憲法第22條規定凡人民之其他自由及權利不的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

船舶油污染侵害國際商港之民事責任

為了解決憲法第22條規定凡人民之其他自由及權利不的問題，作者陳奕澄 這樣論述：

臺灣規範船舶油污染民事責任的主要法源為海洋污染防治法（簡稱海污法），經比較法的觀察，與1969年油污損害民事責任國際公約之1992年議定書（簡稱CLC1992）存在下列差異：例如地理要件、船的要件、油的要件、責任主體、排他條款、免責事由、污染損害的定義、強制保險及直接訴權、時效、管轄權及外國判決之承認與執行等，此等差異皆是海污法未來修法所需注意之事項。國際商港之客體性質為公共信託財產，屬於民事客體，可為物權之客體。商港水域所有權在實質上屬於全體國民，名義上為國家所有；透過制定法之授權，將商港水域經營權轉化為港務公司私有，並課予公共信託義務之限制。海污法修法時應明確污染損害之定義，包含清除油污

染、復原及預防措施費用、財產損害、環境損害、純粹經濟上損失及懲罰性賠償。至於非財產損害應非海污法污染損害之求償範圍，如適用民法第195條第1項，宜引入「觸碰法則」而限制之。船舶所有人責任限制之制度設計考量從一開始鼓勵航海之特權，轉變成為務實考量－部分賠償優於完全無法受償。因此，有必要將限責基金之設立作為行使責任限制之要件。此外，宜授權主管機關以法規命令定期檢討限責金額。強制責任保險之直接請求權應定性為被害人的特別權利，其行使要件、抗辯事由及時效等，有待立法補充。此外，縱使CLC1992明列抗辦事由，但妨訴抗辯是否屬於CLC1992所列抗辯事由仍有爭議，海污法修法時應特別釐清。CLC1969、C

LC1992及燃油公約，對於外國判決之承認與執行均以自動承認為原則。相較而言，臺灣非公約締約國，臺灣船舶油污染民事責任判決在外國之承認與執行將遭遇較多的法律實務阻礙。

職業訓練法「技術士」證照制度之研究

為了解決憲法第22條規定凡人民之其他自由及權利不的問題，作者林晏瑄 這樣論述：

我國「技術士」制度，或係處於我國整體證照制度相對「邊陲」，亦或係比不上憲法保障且屬核心之「專門職業及技術人員」制度，惟我國「技術士」制度，對於我國工商業基層技術之形塑，仍係居功厥偉；縱有前端「技術士證照」「技能檢定」制度，渠等後端「技術士證照管理」制度，仍係身負重任，不容忽視，惟渠等後端「技術士證照管理」制度，基於各種不同法令規範，自有各自不同中央主管機關或主管機關，渠等態樣則係呈現多元且未臻有若干規律性。本研究則係以「文獻分析法」、「文件分析法」等質性研究方法而賡行研析我國「技術士」制度之於憲法上「職業自由」及「三階理論」之關係，研究結果略以，揆諸我國「技術士」制度發展現況檢視，技術士證照

公益目的及使用範圍，自有符合我國憲法第15條規定所保障「生存權」及「工作權」上，蓋系爭工作權非僅保障人民職業上各種自由，且係積極性地由國家提供人民工作機會賡爾獲致收入而取得「財產」上歸屬確認之「財產權」延續生命生存權利，我國學者或實務上通說，似乎均未有援引德國憲法法院「三階理論」而直接涵攝至「技術士」證照制度者，自似乎尚不足以說明系爭技術士證照作為職業自由之限制，本研究僅能比附援引「專門職業及技術人員」有關「三階理論」等之解釋或裁判等，如此牽涉前開消費者、有取得技術士證照之從業人員及未有取得技術士證照之從業人員等各該面向相互折衝，自得作為「職業自由」之限制，另則亦應考量建立有關「技術士」前端考

照制度及後端管理制度通則各該法令規範，且與「職業訓練」脫鉤，併同配套建立技術士專屬管理法令（即各該分則規定）、「技術士」懲戒制度、「技術士」業必歸會、「技術士」在職教訓練換證時數及「技術士」證照退場機制等，同時積極整合各該中央主管機關類似「技術士」證照制度而建立較為統一「技術士」證照制度之總則或通則。避免各該民間團體不當地自行發展證照而結合「技術士」證照制度之委外辦理，歸整於「技術士」證照制度。此外，我國技術士制度迭受批評者，則係其中或有「證照合一」之主張，「證照合一」情況，通常係對於「職業自由」之解放，然對於職業市場秩序管理，或有不利，甚至妨害「消費安全」，自當改採「證照分離」，然「證照分離

」，或亦有對於「執業方式選擇自由」限制，然「職業自由」保障，同時亦應併同考量「消費安全」為洽，復以順應全球化發展，或可朝向澳洲「職能基準建構及訓練」經驗作法方向發展，且以「公私協力」，技術士制度或可以此作為目標作政策調整。