銀行辦理自用住宅放款及消費性放款徵提連帶的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

銀行對個人授信徵取保證人相關法規之探討以C銀行為例

為了解決銀行辦理自用住宅放款及消費性放款徵提連帶的問題，作者梁素珍 這樣論述：

金融是國家的命脈，猶如人身上的血液一般，金融業包含眾多，舉凡銀行、保險、證劵、期貨、租賃等等皆為金融之ㄧ環，其中與消費大眾最息息相關的應屬銀行業，民眾有多餘資金存入銀行安全又可滋長生息，當想購車、購屋或其他任何消費支出時可提出使用，資金不足可向銀行借貸，以補足缺口達成購車、購屋或其他資金需求的目的，因此現代的生活每個人幾乎都必須與銀行有相當程度的關聯與往來。銀行吸取大眾的資金付與利息，這龐大的資金除了法令規定須留存的準備金外其餘皆可依照銀行法所設定的比率貸放出去收取利息收入，付出的利息支出與收取的利息收入兩者之間的差距即為銀行業的利差收入，這是銀行業收入的一大來源，銀行為維持獲利必須將資金做

有效運用，授信業務就是運用資金中極重要的一項業務，但若貸放的授信發生延滯，則不但無法創造利潤相反的必將侵蝕銀行的獲利，因此如何降低授信風險是銀行業者必須控管的一個重要項目。 以往銀行辦理授信業務時為降低風險，均要求借款人提供一至二位保證人來轉嫁風險，這種金融業利用保證人制度來降低自身風險的作為已違反了公平交易原則，侵犯消費者權益，也扭曲了授信本身應注重的事項。本文以金管會在民國89年及民國100年二次對銀行業者辦理自用住宅放款及消費性放款徵取保證人制度的修正條文進行探討，以C銀行在修法前與修法後的三個個人授信案例，探討其徵信制度的改變，以了解C銀行徵信制度差異之狀況，現今銀行利用各種信用系

統來對借款人的償債能力、負債比、風險係數等作出等級，並且謹慎評估擔保品價值，但是否如此即可不要求借款人提供保證人，這是後續值得探討及觀察的事項。

最高限額抵押權與保證的實務研究

為了解決銀行辦理自用住宅放款及消費性放款徵提連帶的問題，作者陳志宏 這樣論述：

金融法務案例中，以往由抵押權所衍生之者，層出不窮，就其成因，或與限額抵押權的特性尚未為一般人所知悉有關。但近年因國民法律知識水準日益提高，民眾逐漸關心生日常生活中，交易上種種契約內容之確定性、客觀性及公平性，以及本身之權利義務，於法律之前是否獲得公平合理的對待。特別是當今社會大眾面對「定型化契約」時，感覺自身為小蝦米對抗大鯨魚，「定型化契約」似乎成為洪水猛獸。 現社會工商發達，產業界或個人基於資金之需求，與金融業者建立多種往來關係，其中尤已授信往來為最，而於建立授信往來之始，泰半金融業者均延用多年來所制定之「授信約定書」。由於此種授信約定書亦屬定型化附合契約之性質，借款人於立約時幾無討

價還價之餘地，違反「契約自由原則」，實有失公平。甚有約定書中若干條款甚至違反誠信或禁制原則、或逾越法律規定，以致有誤解該受信約定書為「賣身契」者。 民法物權編自96年修訂後，擔保物權法展現了新的風貌，對銀行授信實務之影響，確立了「概括最高限額抵押權之設定無效」及「最高限額抵押權之確定事由」，法條的明文規範，使銀行辦理授信業務可資遵循。銀行於辦理授信業務，除要求借款人提出相當之擔保物外，有時亦要求借款人再徵提連帶保證人，以期鞏固確保債權。 保證雖區分普通保證及連帶保證，而銀行一般實務已連帶保證最為常見，而連帶保證人簽署之契約，依債務之特性，分為特定債務保證及最高限額保證二種型態，銀行

辦理個人戶授信徵提保證人之方式與公司法人戶有所不同，特別是辦理自用住宅放款及消費性放款之法令限制，依銀行法第12-1條：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。」本年初消費者文教基金會對國內幾家銀行提出「不作為訴訟」，亦與本規定相關。而民眾法律知識水平提高，使立法者過度傾向民意而對保證契約的偏向認知，以及主管機關在消費者意識高漲下對銀行授信業務的過度關注，使金融機構在經營條件及環境上，相對已無過去優勢，競爭力已與國外金融機構顯有差距。 茲建議（一）過度限制保證人徵提，使銀行緊縮授信，影響資金流通，不利經濟發展。（二）尊重自由

市場機制，提升民眾法律素養，保證人制度應回歸民法規範。（三）金融機構與保證人締約，保證約定責任應公平清楚，避免爭議徒增成本。（四）銀行不宜過度融資或將風險控管完全移轉至保證人，應依授信原則審查。