不表意自由 定義的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

憲法爭點地圖

為了解決不表意自由 定義的問題，作者甘興霸 這樣論述：

　　憲法to Go！輕薄短小！方便攜帶！ 　　臨陣磨槍！臨時抱佛腳！讀這本就對了！ 　　爭點層層相疊自然湧現，地圖一目瞭然盡收眼底！ 　　篇幅降至所需最低限度，風馳電掣呈現豐富內容！  

不表意自由 定義進入發燒排行的影片

不表意自由之研究：從理論到實踐

為了解決不表意自由 定義的問題，作者吳佳樺 這樣論述：

本文採取比較憲法研究方法、語言學批判言談分析法及傳播學之符號學分析法，論文共分六章，第一章包括研究動機、研究範圍及研究方法、名詞定義、我國及美國法文獻回顧，以及本文論點及架構。第二章比較我國司法院大法官解釋與美國聯邦最高法院強迫言論法則之源起案例，以釐清不表意自由相關爭議。第三章探討不表意自由定義、理論基礎與保障範圍，以及強迫言論之「言論」定義。第四章介紹美國法之強迫言論類型，分析美國強迫言論法則之核心爭議，再依本文主張之不表意自由理論基礎及言論定義，檢討各該強迫言論類型。第五章比較我國與美國法強迫言論之司法審查，並提出本文見解，繼而評析我國大法官解釋，第六章則說明研究結論及研究展望。

本文主張，不表意自由為「不被操弄思考過程之權利」，其憲法上權利依據為「言論自由」，應區分「主觀意見表達之強迫」與「客觀事實陳述之強迫」而異其理論基礎，前者為「思想自由」，後者主要為「隱私權」。至於憲法之「言論」定義，應以語言符號在「日常社會生活中之社會實踐」判斷。本文主張，「主觀意見表達強迫」只有傳統強迫言論類型，「客觀事實陳述強迫」排除非屬言論者，包括一般強迫揭露及強迫揭露個人身分類型。又「主觀意見表達之強迫」應依強迫表達或揭露之內心信念是否與個人人格發展等核心事務密切相關、懲罰或獎賞之高低，決定是否採取較為嚴格之審查標準；「強迫客觀事實陳述」則應依所揭露資訊之性質是否屬於私密敏感事項、是

否易與其他資料結合為詳細之個人檔案，採取不同密度之審查標準。 不表意自由在美國及我國仍屬新興議題，本文梳理不表意自由之理論與實務，期許學界能加入更多討論，並繼續研究本文未完之特殊場域、身分者之強迫言論議題。

這是一本憲法解題書(2版)

為了解決不表意自由 定義的問題，作者寶捷 這樣論述：

本書特色 　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　關於憲法，在很多考生的心目中，標準食之無味又棄之可惜的雞肋科目，除了太抽象難以捉摸之外，內容寬泛投資報酬率又太低也是許多考生心中的痛。尤其是在我國司法院解釋已經上排至七百多號，數量之龐大令人咋舌！ 　　但是透過本書，讓廣大考生可以對憲法這個科目產生一點閱讀的興味。正因為憲法本身充滿了活力與生命力，每一個題目其實都沒有標準答案可以依循，也可以說每一題都只是筆者在咀嚼完相關知識後所產出的個人思維，你可以有你自己的最佳解答。所以就憲法而言，最好的準備方法不是模擬解題架構，而是思考。透過思考，可以理解問題的核心，不用背誦，下一次碰到不一樣考題的呈

現，也可以用有邏輯的方式傳達。相信有時候連出題老師心中也沒有定見，老師只是想要看到你是否有分析問題的能力。 　　另外必須提醒考生的是，考古題練習的必要性。文筆這件事情在申論題型的考試上，其實握有一定程度的關鍵，在憲法這一科目會特別呈現出來，所以把本書的題目看過之後，對憲法這科將更能獲得高分！

《促進轉型正義條例》與威權統治受難者定義的重構：以杜孝生為例

為了解決不表意自由 定義的問題，作者高毅 這樣論述：

先後於1998年及2017年通過的《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》（《補償條例》）及《促進轉型正義條例》（《促轉條例》），兩者目的均在於處理戰後台灣經歷長期威權統治所遺留下的結果，但兩者定義的威權統治受難者並不相同。《補償條例》係以是否遭受「政治刑法」處罰為斷；而《促轉條例》有關平復司法不法的規定，則以追訴或審判是否「違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則」為標準。本文即著眼於此差異，探討：何以《補償條例》將威權統治受難者的範圍限於遭受政治刑法處罰者？又何以《促轉條例》要重新定義威權統治受難者？此一轉變反映出什麼意義？本文將以威權統治時期被判決觸犯貪污罪，因而無法依《補償條例》申請

補償的杜孝生為例，加以說明。藉由研讀政府檔案，本文認為杜孝生貪污案實為一樁動用「非政治刑法」的政治案件。然而台灣自由化、民主化初期，因為檔案開放程度低，欠缺事實資料，致使立法者在制定《補償條例》時，僅能憑藉過去遭受政治刑法處罰者的生命經驗，以劃定受難者範圍。而杜孝生這類遭受非政治刑法處罰的受難者，便被排除在外。將近20年後，由於轉型正義理論已獲得較多認識，並且受益於檔案開放，更能掌握歷史事實，立法者有意識地重構了受難者的定義。《促轉條例》不僅放棄了罪名要件，取而代之的「追訴或審判違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則」要件，提供了以實質法治國理念評價威權統治時期國家行為的實證法基礎。依照《促轉

條例》的規定，杜孝生案屬於司法不法，其刑事有罪判決應視為撤銷。從《補償條例》到《促轉條例》的轉變，說明了：充分、堅實的歷史研究，是轉型正義工程的基礎。雖然本文關注「受難者」的面相，但是轉型正義的最終目的，並不只有填補受難者損害，而是藉著認識威權統治的歷史，以永遠警惕未來的統治者不可重蹈覆轍。