中友百貨13樓活動的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

中友百貨13樓活動進入發燒排行的影片

論消費者保護法之服務無過失責任適用與評析

為了解決中友百貨13樓活動的問題，作者張記璋 這樣論述：

消費者保護法的制定乃本於憲法賦予立法機關的權力，以民法的特別法方式，加以完成狹義之法律，尤其以本法第二章消費者權益，消費者健康與安全保障章節部分，形式上屬於有強制施行效力的法律，應先於民法優先適用之。透過本法的施行有效保護消費者權益，踐行憲法保障人民生命身體以及財產的基本權，奠定完善保護消費者的基石。觀諸本法第7條把服務併同商品，兩者概括成為消保法之法律事實的責任客體，以之課予提供服務之企業經營者更高更嚴苛的損害賠償責任。即以無過失責任的方式，成立服務結果責任之究責法律效果。以消保法第7條第3項來看似乎屬於無過失之結果責任的法律效果，對於成立商品或服務之企業經營者損害賠償責任，因服務具有安全

上之欠缺，或欠缺警告標示讓消費者或第三人受有損害時，始成立服務責任。以本法第7條相較於第8條都以安全性欠缺服務責任為前提，不同的是企業經營者對於服務所處之地位有所差異，第8條的經銷業者之責任類型為中間責任，企業只要能證明以盡相當注意始可免責，即為推定過失原則論之。至於第8條2項變更服務內容之經銷業者以及第9條服務之輸入業者，依照條文規定與第7條之企業經營者同其地位，亦有該當之連帶責任成立之條件。要論斷提供服務業者之責任，以具有危險性之服務始為成立企業經營者責任之要素，而消保法所規範的商品和服務同為消費責任客體，兩者概念上應以具危險性為條件，危險責任的合理分配源於消費者受有損害所成立的責任為基礎

，商品責任如此，服務責任亦應一體適用。以上述理解整個法條結構，消保法似乎有意對服務不以界定限制概念的認定，便於學說以及法院實務見解各自發展，依照立法意旨建構其學說理論或本於個案判決論斷。基於法律妥當性的產生，本文以基礎的理論分析針對服務責任，並對無過失責任相關條文透過強化法條上的解釋方法，在安排章節層次上以無過失責任之必要性為優先論述重點，闡明商品和服務的區別，建立所謂的「服務」概念，本法施以服務責任的關鍵，在考量其所提供之服務具有危險為前提，以之為消保法成立服務責任之法理基礎。然而該當如何判斷企業經營者有其服務責任，必須在本例示之可歸責的要件基礎法理之上，加以檢視，亦即當以其服務是否符合科技

或專業水準之可合理期待之安全性為成立要件，亦即「欠缺安全性」的危險；唯有在科技、專業以及安全性無欠缺之全部要件完全符合之時，始能加以評價論斷應否成立危險之條件，始足該當服務責任之可能。諸如律師、會計師等職業所提供之服務並無「欠缺安全性」的危險服務屬性，其勞務之提供適用服務客體，惟其服務的本質上並不具危險性，自然就成為消保法責任論斷的對象。而隸屬專業醫師之醫療服務受否適用消保法，依消費者保護法第7條第1項規定，確保其提供之服務無欠缺安全性。所稱之服務內容之勞務供給，系因消費者所接受之服務可能而陷於安全之危險者，即所謂欠缺安全性；而醫治的本質上就有安全上危險性存在，自有符合本法要件要素的成立條件，

而將醫療服務納入適用範圍。惟其成立要件仍須以消保法施行細則第5條第1項之規定各項認知，確認並無欠缺安全性，其安全性的欠缺之有無，儼然已經在專業者水準下的觀察角度下衡酌整體情事，因而有特別法醫療法之適用，本文則另立章節說明。以消保法的無過失規範體系之法條結構分析，何者可以確保消費者權益、適用提供服務之企業經營者以及何者應排除本法適用之外。期許合乎法的妥當性之基本要求，進而產生實質演繹現行法規範之作用。消保法自公布、施行以來，是否具備立法上所被期待要求之法律妥當性，一直爭論的核心問題。ㄧ個具有妥當性的法律，必須要有社會性以及週延性的條件具備，缺ㄧ不可。條件欠缺雖然不具法律的妥當性，倘能透過法院判決

的實務之運作以及學理之精確的釋明，讓法規體系結構的說服力更趨完整，而無礙於消費者保護法之實行效力。