中華音樂著作權協會爭議的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

兩岸知識產權發展趨勢：以重要案例評析為中心

為了解決中華音樂著作權協會爭議的問題，作者呂榮海,郎貴梅,李麗,顏雅倫,譚湘龍,章忠信,劉永沛,孫遠釗,吳尚昆,周延鵬 這樣論述：

　　本書以近年兩岸發生的重要知識產權案例評析為中心，一方面介紹案例的爭議及法院的見解，另方面也提出了作者寶貴的理論分析與實務見解。對於想多瞭解知識產權領域的相關應用者，不管是學生、企業主、公司法務、工程師、管理者等等，本書絕對能提供更多層面的思路與解決建議。

傳播倫理與法規(第二版)

為了解決中華音樂著作權協會爭議的問題，作者鈕則勳等11人 這樣論述：

　　本書從四大面向來聚焦與傳播倫理法規之相關議題。首先，在總論部分，先將我國傳播法規體系作一鳥瞰，同時介紹我國有線電視系統經營之法規與現況；第二部分是介紹新聞倫理與法規，內容包括傳播倫理與媒介第四權，電視新聞報導之法規倫理，傳播誹謗與隱私保護，網路時代的新聞報導與著作權，情色資訊、兒少保護與表意自由。廣告倫理與法規是本書置焦的第三部分，內容除了先陳述廣告代理與公關業之倫理外，進而說明廣告自律、虛偽不實廣告與吹牛廣告之相關內容，接下來則分別敘述食品、化妝品、藥品與競選廣告之倫理與法規；在結論部分，本書亦將兩岸傳播交流法規作了歸納分析，現今社會中之傳播現象與媒體素養的重要性也是

值得關心的議題。在討論完這些主題後，良知與實踐：傳播倫理與法規的重構，除了作為本書的總結外，亦期待能夠激起社會對相關議題之正面反思。

論法人侵犯著作權之犯罪能力與刑事責任

為了解決中華音樂著作權協會爭議的問題，作者吳昭慧 這樣論述：

法人是否有承擔罪責之能力？此問題在我國法律之學術界始終未有定論。西元2015年，檢察總長針對智慧財產法院103年度刑智上易字第13號刑事判決（下稱大統長基案）親自提起非常上訴，其認為此案不僅違反釋字687號解釋所揭示之憲法原則——「無責任無處罰原則」，亦錯誤地援用不合時宜之轉嫁罰相關之判例，並且認為其所犯之罪已明文規定，係以兩罰規定處罰法人，故其應有犯罪之能力，但上訴書卻遭到駁回。在駁回書中，其認為：「法人無惡念，無惡念之人不可能犯《刑法》。」。此乃採取德國刑法理論。假設德國刑法理論係正確無誤的適用於我國法律，又符合我國現今工商社會現象，為何在眾多法律條文中，仍有處罰法人之條文規定？更者，在

西元2017年，司改國是會議第五分組第三次會議之會議書中，認為法人僅有受罰主體之地位。然而，此一論點似乎與「無責任無處罰原則」之主旨相違背，若是照其會議書所說，則法人依照此原則，應當連受罰主體都不是。又，依照《刑法》第33條，主刑之處罰僅會顯現於犯罪行為人之上，若依規定對法人處以罰金刑，卻認為法人非犯罪主體，僅為受罰主體而受罰之，已然違反「無責任無處罰原則」，或有違憲之虞，遂引發本文之研究發想。惟，我國法條數不勝數，是故本文主要以正逢修法之《著作權法》為主，並且以其第101條對法人之處罰，以及本條文所規定之各罪的犯罪型態進行探究可知，根據此條文使用之兩罰規定，可以確立法人在《著作權法》之定位，

係為犯罪之主體，且具備承擔罪責之能力。另外，本文亦參考美國、中國及日本在其《著作權法》中，除了前述三個國家皆肯認法人為犯罪主體之外，亦承認其具備承擔罪責之能力。因此，法人不應被否定為不具備承擔罪責之能力，且其係當然之犯罪主體。