何謂人文素養的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

如果經典裡有隻喵(套書)

為了解決何謂人文素養的問題，作者曾暐傑 這樣論述：

人生有什麼問題， 是孔子、莊子、與墨子湊在一起都解決不了的？ 看是要認真地解決、 或是問魚怎麼解決、 還是要找人出面解決 （還有水豚與貓，以及可以逃跑的方舟！） 　　◎孔子：不論人生有多鳥，總之，不能爛爛的 　　領多少薪水做多少事？慣老闆凹我心情超不好？這時候，《論語》當然幫得上你！因為，關於職場這件事──孔子要比我們大多數，都要慘得多。 　　有多慘？慘到孔子找不到工作，得帶著學生們從陳國流浪到蔡國；流浪也就算了，還碰上缺糧！孔子連帶弟子們都沒飯吃，還碰上強盜。 　　就算是這麼慘、這麼背，連子路都忍不住酸老師說，老師你人這麼好，居然也落到這種下場；這是不是讓我們想起，當我們在職

場上盡心盡力，最後功敗垂成的時候，總是會有討厭鬼說，事情做那麼好幹嘛？你看時機一不對、一有人欉康，就通通完蛋啦。大家一起爛，這樣不是很快樂嗎？ 　　孔子卻不這麼想。 　　▶人爛己爛，到底害到誰？看起來好像在說教的孔子，說的，也是自己的心聲啊 　　對於子路的馬後炮，孔子只淡淡地說，「君子固窮，小人窮斯濫矣。」但他其實不是說君子窮是應該的，而是困厄也該保有自己的原則。聽起來像是說教，但是真的快餓死過的孔子很清楚：因為事情很不順就一起爛──到底我們放棄的是壓力，或是我們自己的機會？ 　　當我們認同人生的這個爛劇本，而且完全妥協時，我們是不是就跟開口嘲諷的子路沒什麼兩樣？ 　　或者，也就跟人

生中出現的那些討厭鬼沒什麼兩樣？ 　　◎有貓、有莊子，有時，還有惠施與魚……他們在幹嘛？ 　　《莊子》是中國文學、哲學上，最美、最夢幻，也最為通透的一部經典。透過莊子與惠施兩個人的對話，以及衍生流傳的各種故事，將莊子與學生們的想法做了最生動卻也易懂的詮釋。也為後來的人留下各種關於解釋人生的線索，與詮釋人生的角度、方向。即便是在數千年後的現在，仍能夠解決我們在人生中碰到的大多數問題，開解我們遭遇的大多數難關。 　　－關於有沒有用這種事…… 　　種了一個超大的葫蘆，不能拿來舀水也不能拿來裝水，雖然看起來很酷，但惠施認為這就是無用之物，便將之打碎了；莊子卻說，為什麼這麼好的葫蘆只能拿來裝水呢

？ 　　惠施就像是我們人生的許多前輩，會在許多時候拿「有沒有用」質疑我們；對莊子而言，這要是只談有沒有用，就未免太可惜啦！我們的視野、格局，是不是就停留在裝水、當作水瓢上？與其當作水瓢，何不當作小船、讓我們能夠乘坐於其上，遍遊江海？ 　　葫蘆只有一個，思考的方式確有千百種。當我們遭遇人生的關卡，是只看著眼前的那條窄徑，或者是能夠像莊子那樣，立刻左右張望，找到人生的更多可能？ 　　－關於要偷，就要偷大的！……偷個國家怎麼樣？ 　　除了物質上的思考，莊子也看透了這個世界──很難想像吧？在距今兩千多年前，莊子就已經看透了國家與權力的本質。偷一塊錢是偷，必須接受法律制裁；但要是奪取一個國家會如

何？會變成正義。手裡掌握的權柄，將可以定義何謂道德、何謂真理。而當有權勢的人如此恣意妄為，真正的公義自然也就消失了──然而，莊子談論的，卻不僅只是竊鉤、竊國者。 　　生活在每個國家、每個人都拚命爭取權勢、拚命求生存的的春秋時代，莊子看著各種沉淪，除了譏誚，他也不忘記提醒那些心懷理想的人：聖人不死，大盜不止。聖人（理想）與大盜（沉淪）的兩面性，永遠有可能讓我們失去本心，忘卻最初動機的良善。 　　◎普丁有問題！墨子如何出面解決？ 　　開戰，有意義嗎？ 　　兩千年前的墨子，可不只是提出這一句話後，就認為這些好戰的君主們應該聽他的。他詳詳細細地開了一張單子，希望這些君主想想，打這個仗，值得嗎？

　　□造武器需要花多少錢，想過了嗎？ 　　□補充武器需要花多少錢，付得起嗎？ 　　□戰爭會損害基礎建設，有沒有錢修？ 　　□百姓都去打仗了，田沒人種，國家也沒稅收，這樣不會餓死人嗎？ 　　──等等，這些問題我們是不是有點眼熟？烏俄戰爭後，我們是不是每天都看著各國算這樣的帳，困擾這樣的困擾？需知：說這些話的，可不是現代的大人物，而是兩千年前的墨子啊！ 　　▶商業顧問看過來──最實用的商業理論，居然出現在春秋戰國時代？ 　　此外，墨子崇尚實用，他提出來的論述，可說都非常簡明易懂，且能夠發揮實際效益。大家都知道不應該在治理國家、治理公司時濫用私人，但做得到的老闆、做得到這些事的國家領導者，

比想像中要少。墨子並不說什麼大道理，他只是提醒這些領導者：你不會把皮草大衣交給毫無經驗的親信保養、甚至一塊和牛都可能考慮找專業廚師來料理。但為什麼關係國家、企業未來的要職，你要交給一個除了血緣相近外，在治理國家、管理公司上缺乏專業素養的親戚呢？ 　　要知道，說到底，不論是牛肉、皮草或是國家、企業，都是錢啊！ 　　沒有王道霸道之爭，只是務實地告訴你：治理國家也好、治理企業也好，為什麼不要去犯那些錯，不是因為什麼理論，而是別拿錢開玩笑。把名字遮起來，這聽起來怎麼會像是兩千年前的人說的話？說是顧問公司提出的專業建議，聽起來也十分有說服力吧！

馬內的象徵革命：藝術場域的誕生

為了解決何謂人文素養的問題，作者PierreBourdieu 這樣論述：

社會理論大師布迪厄 繼《區分》、《藝術的法則》之後 最重要的「文化社會學」、「作品研究」經典 　　★書中附有42張馬內及同時期重要畫家的畫作彩圖，使讀者在鑑賞布迪厄的作品分析時，能夠圖文對照 　　「藝術是沒有理論的純粹實作。」──涂爾幹 　　十九世紀下半葉，法國藝術圈正湧現一場寧靜革命。官方支持的學院派繪畫遭受各路新興派別挑戰，包括最具代表性的印象派在內。其中，馬內（Édouard Manet）在「落選者沙龍」展出〈草地上的午餐〉，更為這場藝術運動吹響了號角。自此，人們不再期望藝術要承載宗教或歷史等宏大敘事，而是能更追求技巧與形式。自此，世人對於「何謂繪畫」的觀念起了徹底的轉變

。本書作者、知名社會學家布迪厄，將這種認知及實作上的變革，稱為「象徵革命」。 　　然而，象徵革命並非一蹴可幾，而是需要眾多條件才能達成。本書首先從「場域」的概念切入，探究革命發生的條件。當時，教育擴張導致學位過剩，連帶改變了創作者的人口結構，讓馬內為首的「異端」能吸納更多支持者。於是，原先被官方壟斷的審美標準，開始弱化並鬆動。另一方面，馬內出身上流社會所養成的「慣習」，以及他日後在沙龍、咖啡廳、畫室累積的社會「資本」，也都是他得以擔綱革命先知的條件。而這恰恰展現出象徵革命的弔詭：革命者往往是擁有優勢的人。 　　以此，透過分析畫作風格、評論家的論述、行動者的階級屬性，布迪厄從法國繪畫的案例，

見證現代藝術如何誕生。 　　本書由未完成手稿與課程講稿集結而成，課堂上不時穿插對聽眾來函的回應。因此，即便看似是一部未竟之作，本書反倒更能讓我們窺見這名思想家鍛造概念的過程。 　　佳句摘錄 　　▊論象徵革命 　　．象徵革命[是]可在其秩序上類比於偉大的宗教革命〔…〕；在這世界觀的革命中而來的是我們各自認知和欣賞的範疇。──克里斯多福．夏勒 　　．這場著名的「象徵革命」，在大約1870年成功地以自由藝術推翻學院藝術。……在這就是象徵革命者：他完全承繼了一個體系，卻以其所擁有的，操縱其為體系所賦予的而回頭來對抗體系。……在自主領域的先進狀態中，也就是場域中，這是革命唯一的形式。──芭絲卡

．卡薩諾娃 　　．所謂象徵秩序，建立在社會結構與認知結構的符應上，當象徵秩序斷裂，也就意味著人們關於世界的經驗基礎，以及人們認為理所當然的正統之再現跟著斷裂，〈草地上的午餐〉這幅醜聞之作，乃被視為無意識的分析器：這幅畫迫使隱晦與被抑制的事物表現出來（尤其是透過評論「失望」的反應，這和有教養的公眾對於世界與性事的如何再現的看法有關，涉及他們的感知基模與深層的信仰。） 　　▊論連續性vs.斷裂 　　．馬內是在連續性中的斷裂，這是極為重要的：宗教上的斷裂和科學上的重大斷裂，其實都是整合性的斷裂，在斷裂的同時又把斷裂掉的整合進來。 　　．例如：人們在晚近時期的法國哲學注意到，雖然1950年代是

存在主義極盛的時代，但所有在這之後才逐漸明朗的思潮，也就是1970年代出現的，在1950年代早已存在了，只是還在萌芽或遭壓抑的狀態……單純地區分出連續或不連續，是錯誤的提問。 　　▊論（藝術）場域 　　．這就是場域；其中的行動者擁有差異的、不平等的文學資本的形式，資本的分配結構是不平等的，在場域中有一系列的位置，在不同的位置上，有各自對於文學領域或藝術領域的立場。 　　．藝術世界如同所有「場域」形式的世界，根植於一個基本信仰，就是幻想（illusio），這樣的信仰主要是必須確定哪些發生在場域中的事是重要的。 　　．場域從來不是徹底自主的。因為藝術場域持續地依賴著國家、資助……等等。其保

有一種自主性，就是相對於從外部來的事物有一定程度的獨立性……自主的場域有能力折射來自外部的事件，依照其自身的法則對其加以改寫。 　　．基於場域之間的同源性（homologie）（例如藝術場域和權力場域之間），在一個場域內出現的革命，即使極為特定且受限在該場域，依照著雙效（coup double）的邏輯及場域的同源性，該革命也會從發生革命的場域牽連到其他場域，特別是政治場域。 　　．對於建立在某種限制額的學院秩序而言，數量的效果是最大的挑戰。超額的生產者以其行動支持革命發動者，尤其是透過異端展覽的組織，瓦解了原本維持學院壟斷的相互強化之信任網絡。這危機正是信任的危機。於是，場域就圍繞著學院端

……以及由畫家學徒與準備成為作家的波希米亞所構成的另一端，在這兩個對立端間漸漸生成。……當藝術家領域不再作為被一個團體控制的階序裝置來運作，投入壟斷藝術正當性這場競爭的場域，就漸漸自我形成。 　　▊論馬內的慣習／資本 　　．馬內表現出來的屬性是同於古猶太教先知一樣的：雖出身於學者階級，他卻有揭發且偏離學院的能耐，使評審團陷入麻煩，不知該把他歸於無能與笨拙，或視他心存惡意想搞顛覆，然而他們看到的卻是欠缺學院的正統性。馬內是法官之子，庫屈賀的學生，怎麼看都是既聰明又有名的，至少在他的同儕中是如此……整個似乎顯示出他維持在布爾喬亞和學院秩序的矛盾性之間。 本書特色 　　◆布迪厄為提出文化資本

與場域等聞名概念的學者，其代表作《區分》被國際社會學協會票選為20世紀前六大社會學重要著作。布迪厄發展的概念體系流傳甚廣，在社會學界、人類學界、哲學界、傳播學界、視覺文化研究等領域，都具有高度影響力。 　　◆此書堪稱藝術史的翻案之作，不再將馬內歸類於印象派，而是從馬內的出身、人際網絡、畫作風格、與過往時期各畫家的關係等，將馬內定位成自成一格的象徵革命者。 　　◆有別於既有的「作品研究」觀點，布迪厄並非單純從外部（如階級位置）定位馬內，也不只從內部（畫作內容）分析，而是融合兩種視角，轉而以場域的概念，主張藝術具有相對自主性，同時剖析馬內離經叛道的慣習，又是如何促成這個新興的場域站穩腳跟。

　　◆對藝術場域的研究可作為對其他場域的研究之示範，因而有助於讀者瞭解在分化複雜的社會之下，各種專業領域如何運作。 各界迴響 　　「他的作法不是像紀念碑或不可觸及的傑作般地留存。因他的緣故，我們得以穿透到社會學家工作室的深處，在其中，作者站在讀者的一方，並經常在課堂聽寫之前，割開防護的盔甲。」──克里斯多福．夏勒（巴黎第一大學當代史名譽教授） 　　「有鑑於這課程在作者生命裡的位置，這大綱就成了反身性思考的高潮、革命性沉思的頂峰，整個是為理解一名革命性的藝術家而建置起來，而發明的一種形式，即如在他描述馬內畫作的那種動亂之同時，布迪厄也加入了自己的畫像。」──芭絲卡．卡薩諾娃（文學批評家）

　　「雖然布迪厄常被詮釋成社會再生產的理論家，《馬內》卻提出了對於文化變遷的動態解釋，相較於他先前探討文化生產的著作，本書可說是更加成熟。 　　《馬內》讓我們看見的是成形中的思想家，而不是一名先知。在兩年的課程中，布迪厄坦白承認對於開啟這麼大的研究計畫，他充滿了焦慮即懷疑。對於課堂上他沒時間或不知該如何回答的問題，他也總是念茲在茲。 　　本書提供的不只是理論的陳述，而是讓我們感知他的人格，以及他的知識實作。」──Ben Merriman（堪薩斯大學公行系助理教授） 　　「作為歷史研究，《馬內》栩栩如生地展示了關於該年代作者群的大量知識。關於馬內如何在沙龍獲取並鞏固社會資本，此書的描述亦相當

豐富，深入許多細節。 　　我認為此書的主題應能引起廣大、跨學科的讀者感到興趣。」──Christopher Thorpe（艾希特大學社會學教授）

臺灣美術、設計與包浩斯的交會-以顏水龍的創作和教學為例

為了解決何謂人文素養的問題，作者葉思佑 這樣論述：

本研究以顏水龍(1903-1997)的創作與教學為例，從中考察其作品風格與教 育理念中吸收包浩斯元素與理念的過程。由於顏水龍個人的藝術學習歷程較為複 雜，地域上，觸及臺灣、日本，與法國;時間軸上，橫跨戰前的日治時期到戰後 臺灣，這期間臺灣的美術教育也產生轉變，從日治時期的圖案畫課程，僅以圖像 方法學為導向;到戰後專門美術科系的成立，以培育藝術家為導向，體現出臺灣 美術教育的流變。在 1950 年代美援的協助下，中國生產力中心以及臺灣手工業推廣中心等機 構成立後，諸多的外國學者專家前往臺灣，他們帶來美術設計、工業設計等新知， 促使藝術家開始注意到設計的重要性，與此同時，亦孕育著臺灣在 1960

年代， 設計科系的作興，以及相關刊物的出版。此階段可謂美術領域跨度到設計領域的 轉換期，基於這個轉換，筆者以包浩斯在臺灣的影響作為角度，進行探討，觀看 包浩斯在此時期與臺灣美術、設計的交會。其中，以顏水龍作為包浩斯的導入者之一，作為整個研究架構的核心，有別 於建築史，而是加入美術史的角度，整理包浩斯何時，且如何傳入臺灣，以及 1960 年代前後，臺灣的藝術界到設計界如何理解包浩斯，作為撰述脈絡。並透過戰後， 顏水龍作為畫家、廣告設計家、工藝家、教育家等多重身份，成為不可多得的人 才，原以純美術為目的而推廣手工藝之美的他，在戰後政策的驅動下，轉而推動 具有實業性的工藝品，此過程中，他應用包浩斯

的元素與理念，不僅在圖像作品 與產品製作中呈現，亦在課堂中教授包浩斯概念。從中可一探，顏水龍作為包浩 斯的傳布者，以及包浩斯理念在臺灣的實踐。