公司經理人認定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

洗錢防制法之研究－以實質受益人之規範為主

為了解決公司經理人認定的問題，作者吳佩真 這樣論述：

台灣為亞太洗錢防制組織的一員，需於二〇一八年十一月接受第三輪相互評鑑，其評鑑結果，影響未來資金匯出匯入、金融機構在海外的業務、台灣人赴海外投資會遭受嚴格審查等種種不利結果，台灣的國際聲譽與地位也將大幅貶落。為了通過本次評鑑，立法院通過公司法修法，將實質受益人的規定納入公司法第二十二條之一，然其條文內容去廣受外界批評，認為條文內容不符合國際上對於實質受益人的定義，無法達到洗錢防制的效果。 本次公司法的修正歷經兩年多之久，各界對於如何訂立實質受益人提供了不同的專業意見，然最終所通過的條文內容卻廣受批評，本文不禁好奇公司法第二十二條之一對於實質受益人的內容是如何訂立，以至於遭受廣大批評。除公司法

訂有實質受益人的規定外，洗錢防制法亦授權其相關子法訂立不同的實質受益人規定，但在評鑑過程中，亦被指出部分規定無法得知實質受益人。 全球的實質受益人規定大多遵循防制洗錢金融行動工作組織二〇一二年所發布的四十項建議，且亞太洗錢防制組織亦參照該四十項建議作出評鑑結果；台灣於訂立實質受益人相關規定時，對於實質受益人的規定應放置於公司法或洗錢防制法亦有爭論，故擬研究將實質受益人規定於洗錢防制法之國家－德國，查看其規定是否更能達到國際標準；另外，澳門同為亞太洗錢防制組織的一員，係二〇一八年以前，唯一獲得最佳評鑑成果的會員，故本文好奇不同地區對於實質受益人是如何規定，以反觀台灣法制是否有需要修改之處。本文

參考國際間對於實質受益人之立法後，就現行公司法、洗錢防制法授權子法給予評析及淺見。

表見代理法則之比較研究

為了解決公司經理人認定的問題，作者夏敏 這樣論述：

英國法表見代理建立在禁反言的理論基礎上，相反，美國法學會編撰之代理法重述採契約客觀理論，使表見授權成為一種真正的授權，然其未為實務所採。英美法上，代理權之限制為表見代理法則的當然內容，然於台灣民法而言存在爭議。台灣民法上，代表與代理相區分，然從以公司的名義對外締結契約的角度，二者均能作為公司的代理人，均應有代理權之限制不得對抗善意第三人之適用。公司內部決議效力瑕疵和對外效力，實為代理權之限制問題，應有表見代理法則之適用。在判斷第三人是否為善意的標準上，英美法上儘管有內部經營原則，2006年英國公司法s. 40，然其可能與表見代理法則衝突，第三人仍應負有形式上的查證義務，否則難謂其有正當信賴。

可歸責於本人要件雖在英美法上未有明確規定，然其思想有所體現。民事代理中，本人的容忍行為可構成本人以自己之行為表示以代理權授與他人，成立表見代理；然公司董事會對未經正當程序委任之事實上董事、事实上經理人等對外以公司名義締結契約行為予以容忍的，或是對代理人逾越權限的行為事後多次予以承認的，可能構成默示的實際授權，從而成為有權代理。