共和國原則的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

抉對選擇-中華民國憲法-2022高普特考.司法特考(保成)

為了解決共和國原則的問題，作者郭羿 這樣論述：

　　適用對象 　　準備高普特考、地方特考、各類考試有共同科目（中華民國憲法）的同學 　　使用功效 　　練習考題、複習考點。 　　改版差異 　　(一)新增2021年度國家考試重要的憲法試題，但如果爭點重複之試題，筆者則無再選錄，避免增加同學負擔。 　　(二)增加近一年重要司法院大法官釋字供同學參考以應付將來的新考題。 本書特色 　　˙讓憲法成為國考致勝關鍵。 　　各章節內容詳實並附有重點整理 　　˙教您破解各種憲法相關題型。 　　精選符合時事的最新試題並附有解析 　　˙憲法相關時事、釋字與實務見解一本搞定。  

共和國原則進入發燒排行的影片

《促進轉型正義條例》與威權統治受難者定義的重構：以杜孝生為例

為了解決共和國原則的問題，作者高毅 這樣論述：

先後於1998年及2017年通過的《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》（《補償條例》）及《促進轉型正義條例》（《促轉條例》），兩者目的均在於處理戰後台灣經歷長期威權統治所遺留下的結果，但兩者定義的威權統治受難者並不相同。《補償條例》係以是否遭受「政治刑法」處罰為斷；而《促轉條例》有關平復司法不法的規定，則以追訴或審判是否「違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則」為標準。本文即著眼於此差異，探討：何以《補償條例》將威權統治受難者的範圍限於遭受政治刑法處罰者？又何以《促轉條例》要重新定義威權統治受難者？此一轉變反映出什麼意義？本文將以威權統治時期被判決觸犯貪污罪，因而無法依《補償條例》申請

補償的杜孝生為例，加以說明。藉由研讀政府檔案，本文認為杜孝生貪污案實為一樁動用「非政治刑法」的政治案件。然而台灣自由化、民主化初期，因為檔案開放程度低，欠缺事實資料，致使立法者在制定《補償條例》時，僅能憑藉過去遭受政治刑法處罰者的生命經驗，以劃定受難者範圍。而杜孝生這類遭受非政治刑法處罰的受難者，便被排除在外。將近20年後，由於轉型正義理論已獲得較多認識，並且受益於檔案開放，更能掌握歷史事實，立法者有意識地重構了受難者的定義。《促轉條例》不僅放棄了罪名要件，取而代之的「追訴或審判違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則」要件，提供了以實質法治國理念評價威權統治時期國家行為的實證法基礎。依照《促轉

條例》的規定，杜孝生案屬於司法不法，其刑事有罪判決應視為撤銷。從《補償條例》到《促轉條例》的轉變，說明了：充分、堅實的歷史研究，是轉型正義工程的基礎。雖然本文關注「受難者」的面相，但是轉型正義的最終目的，並不只有填補受難者損害，而是藉著認識威權統治的歷史，以永遠警惕未來的統治者不可重蹈覆轍。

中華民國憲法-測驗題庫-2022警察特考三四等.海巡特考(保成)

為了解決共和國原則的問題，作者郭羿 這樣論述：

　　適用對象 　　準備警察特考、一般警察特考及各類考試有共同科目（中華民國憲法）的同學 　　使用功效 　　練習考題、複習考點。 　　改版差異 　　(一)新增2021年度國家考試重要的憲法試題，但如果爭點重複之試題，筆者則無再選錄，避免增加同學負擔。 　　(二)增加近一年重要司法院大法官釋字供同學參考以應付將來的新考題。 本書特色 　　˙讓憲法成為國考致勝關鍵。 　　各章節內容詳實並附有重點整理 　　˙教您破解各種憲法相關題型。 　　精選符合時事的最新試題並附有解析 　　˙憲法相關時事、釋字與實務見解一本搞定。  

灌香腸如何優雅——以正當立法程序為中心

為了解決共和國原則的問題，作者吳翰昇 這樣論述：

　　本文嘗試藉由憲法層次出發，推導論證出立法者所應遵循之正當立法程序內涵，而所謂之「正當」立法程序，乃是指立法者行使職權時所應符合的憲法要求或義務。也因為將「正當」之內涵限於憲法所要求的義務，故當然即屬於職司憲法守護者之司法機關得以審查之客體。本文主要藉由比較法之分析，選擇美國、德國以及南非之相關研究以及判決，分析比較外國實務所發展出之正當立法程序內涵以及審查模式後，提出本文所主張之正當立法程序內涵以及立法程序或準程序司法審查模式。　　本文除了第一章的緒論外，第二章則先從學者以及審查實務所出現之立法程序及準程序內涵作簡單的定義以及區辨，再分別從憲法之法治原則、民主原則、共和原則以及基本權利之

保障，論證正當立法程序之憲法基礎，即基於這些原則，憲法某程度上得以拘束立法者對於立法程序之安排，同時這些拘束的理由也就是司法審查正當立法程序之憲法基礎；最後再分別針對司法審查立法程序以及準立法程序之相關爭議進行分析與評釋。第三章則採取比較法之取逕方式分別從美國、德國以及南非之憲法規範、對立法程序之審查以及對準程序之審查，分析比較各國所發展出來的正當立法程序之內涵以及司法審查之實務運作，最後並分別以憲法文本之規範、權力分立以及社會經濟權利三個面向，分析各國對正當立法程序及司法審查實務之所以不同之處。第四章則延續對比較法分析的結果，回頭檢視台灣現行憲法規範以及大法官對立法程序審查之態度，並提出本文

所主張之正當立法程序內涵，以及司法機關如何審查立法程序。第五章之結論，則主要檢討本文研究所不及之處以及未來研究可能之展望。