固有疆域範圍之界定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

違憲審查制度中政治問題理論之研究─以司法院大法官解釋為核心

為了解決固有疆域範圍之界定的問題，作者包靜怡 這樣論述：

「政治問題」原則係基於權力分立原則，司法為尊重行政、立法部門專屬職權，例如：外交或國際法之行為、國會與行政機關間的爭議（倒閣與解散國會之問題）、內閣政策形成、戰爭之宣示等，司法為尊重行政、立法部門核心領域，應持司法自制的態度，於違憲審查時對於此類高度政治性案件，可持「政治問題」原則拒絕審查，將繫爭爭議留待行政立法解決之，避免介入政治漩渦中，以維持司法的超然中立，在美國及德國則採「政治問題」原則及「統治行為」理論作為政治迴避的論點。我國違憲審查實務中，有採「政治問題」原則及「統治行為」理論而不加以審查之案例，首見於民國82年釋字第328號中，正式提出：「固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不

應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」此後，大法官在釋字329號、釋字387號、釋字419號、釋字632號等解釋，有見諸解釋文、個別協同、不同意見書或聲請書中，經常援引此類「政治問題」應予迴避的論點，強調非屬司法權的界限範圍。「政治問題」原則或是「統治行為」理論的內容及界限卻常常備受批評，美德兩國對於類此理論均存在著許多爭議及質疑，主要原因在於其認定標準不夠明確，內容也未見合理，亦淪為法官逃避審查的藉口；但如逕予審查，則又有司法政治化的疑慮，「政治問題」原則成為違憲審查制度中極有爭議的問題。本文參照美德兩國對於「政治問題」原則及「統治行為」理論的類此概念之學說見解及實務作法，主要係以我國大法官實

務相關案例為主要研究標的，以文獻分析法及比較研究法探尋「政治問題」原則更完整的分析架構，以達本文研究目的：我國司法實務「政治問題」的發展過程、審查作法及其適用之爭議，本文另參照美國「行政特權」學說見解及實務案例，探討我國對其特權，於實務上（釋字585號及613號）是否有「政治問題」原則之適用。各國違憲審查制度的不同設計，其審查理念及法官審查態度，歷史背景、政府體制都有一定的影響，美國嚴守三權分立，實務上可見諸若干引用「政治問題」原則之案例；德國憲法法院則無引「統治行為」拒審之案例，我國引此原則拒審的案例，目前只見諸釋字328號及釋字419號，亦不多見。故本文先論述權力分立原則及美德兩國及我國之

違憲審查制度類型，再以美德兩國相關案例參照，探討我國對此概念之實務案例，由於「政治問題」原則概念模糊不清，我國於實務運用上，常有說理不夠明確、相互矛盾，及太遷就政治現實的缺失，故運用「政治問題」拒審時應謹慎使用，應先就案件的憲法爭議部分予以審查，不能因其具有「政治性」而引用此項原則規避憲法賦予違憲審查之重責大任。