如何處理釘子戶的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

回到古代打官司：護食安，拆違建，抓色情，防舞弊……打擊犯罪，古人自有好方法(暢銷新版)

為了解決如何處理釘子戶的問題，作者劉峰 這樣論述：

　　誰說世風日下，人心不古？ 　　違法行為自古就有，看古代法律怎麼防，怎麼治！ 　　黑心商人在食品裡摻假混毒，山老鼠盜採林木，蓋違建侵佔公有土地，釘子戶拒絕拆遷開發，隨地亂丟廢棄物，商販聯合哄抬物價，偽造劣幣假鈔，官員假藉公務名義喝花酒、非法報銷公帳，國家考試夾帶舞弊……打擊犯罪，古人自有好方法。 　　滴血認親，訟師鬥法，上告御狀， 　　古代訴訟名堂還真不少，笑看古人的法律智慧！ 　　古代鑑別親子關係真的靠滴血認親嗎？電影《九品芝麻官》裡的狀師方唐鏡真有其人？古代訟師賺的錢竟然比現在的律師多？古代的訟師竟然是以刁鑽、鬼點子多出名？法官的判決書竟然可以是一首詩？古人受了冤屈要如何陳情上告？

中央大員視察地方要做好哪些功課？ 　　房屋仲介，計畫生育，徵稅保險， 　　古今對照比一比，到底是現代好還是古代強？ 　　古代委託成屋仲介要找兩人，一個類似民間經紀人，一個類似官方監察員；古代開徵房屋稅，竟然是因為國家打仗缺錢；古人也懂得實施社會保險？古人如何計畫生育？色情業既然無法禁絕，乾脆轉為公辦國營增加GDP？古人如何應付性騷擾？古代的名人竟然也懂得當廣告代言？ 　　打擊不法，原來古人是這樣幹的！ 　　●唐朝法律規定：出售有毒的肉，造成他人食物中毒的，要判一年有期徒刑；導致他人死亡，後果嚴重的，判處絞刑；應當焚毀的肉沒有焚毀，他人在不知情的情況下食用後中毒身亡的，按照過失殺人論處。

　　●宋朝法律規定：肉販故意出售變質肉，則要處以流放一年；造成嚴重後果，致人死亡的，絞刑。在肉裡面灌水，宋朝的法律規定要杖六十，明朝要杖八十。 　　●古代為了防科舉考試作弊，最早進考場要徹底搜身。扒光衣服，解開頭髮，甚至掏耳朵，挖鼻子。後來，大家覺得搜身實在有辱斯文，又想出了一個變相搜身的辦法。考生進考場之前，先統一安排洗澡，再換上統一的衣服，既避免了夾帶作弊，又讓要在考場裡連呆幾天的考生提前搞好個人衛生。 　　●古代科舉考試不光是作弊要罰，答卷的時候字跡潦草、文理不通、知識點出錯、犯了忌諱等等也要罰。南北朝的梁武帝蕭衍，就對答卷出錯的人罰喝墨水，隋朝也是。不過，梁武帝是罰喝一斗，隋朝是

罰喝一升。 　　●宋朝首都開封，有一個機構叫做「街道司」，專門負責街道管理，包括街道衛生、交通秩序，制止侵佔街道、妨礙交通的行為。當時的城管隊伍戰鬥力是很強的，由五百名士兵負責城管執法監察。北宋的皇帝對城管工作都比較重視，宋真宗和宋仁宗都做過批示，要求不分官民，凡是侵佔街道的違章建築，一律限期拆除。 　　●早在大禹當政的時候，就頒佈了春天封山、夏天休漁的禁令。《管子》中也有這樣的記載，破壞封山的人，一律處死，沒有任何商量的餘地；違反禁令，闖入禁區的，邁左腳砍左腳，邁右腳砍右腳。 　　●在秦朝，遇上強盜當街殺人，如果路人距離現場一百步之內的話，見死不救要罰兩副鎧甲。漢朝的法律規定，有人打架

鬧出了人命，如果鄰居能夠制止而沒有制止，冷眼旁觀，那麼這個明哲保身的鄰居是要被抓起來治罪的。 　　◆ 　　【全書精彩內容】 　　收入高，風險大──古代律師不好當 　　古代法律對律師行為作出了諸多限制。例如，訴訟的時候當事人必須親自出庭，禁止委託他人代理。如果當事人是官員或者年老、殘疾、病重的人，可以由家人代理，其他人是不能代理的。 　　筆能殺人，亦能活人──訟師也有正能量 　　古代訟師身上的正能量是從兩個方面體現出來的，一個是他們在訴訟中懲惡揚善，鋤強扶弱，匡扶正義；另一個是他們超乎常人的聰明才智。 　　官司也風流──那些漂亮的訴狀和判詞 　　古代的法官們處理糾紛的時候比較靈活，不拘泥

於法律條文，而是從事實出發，遵從聖賢的教誨，酌情處理，追求一個公正的結果。正是這一點，讓我們可以在古代的判例中領略他們不群的風采，看到很多精彩絕倫的判詞。 　　見義勇為與見死不救──古代賞罰分明 　　古代對見義勇為者的獎勵那是實打實的，不像今天，獎勵若干萬元，授予英雄稱號，披紅戴花就完了。那時，對於見義勇為者是可以直接授予官職的。 　　擊鼓、攔駕、上書──古人如何陳情上告 　　據說，早在歷史的傳說時代，也就是堯舜的時候，就建立了陳情上告的管道：「進善旌（提合理化建議）」、「誹謗木」（提批評意見）、「敢諫鼓」。以後的歷朝歷代，都建立了陳情上告的制度，讓民間的冤情可以直達天聽。 　　御史一出

，地動山搖──古代的巡視工作 　　「御史出使，不能動搖山嶽，震懾州縣，為不任職。」也就是說，御史出巡的話，如果不搞得地動山搖，官員們好像大難臨頭，心驚肉跳，就不算稱職。 　　路標背後的故事──古代的舉報箱 　　從戰國的李悝到漢代的趙廣漢再到南北朝梁武帝，舉報箱經歷了從陶到竹再到木頭的材質演變，從偏僻角落走上通衢大道、城門鬧市，成為人們舉報不法行為的重要途徑。 　　吃掉廣廈千萬間──古代如何治理公款消費 　　古代公務招待的名目非常多，比如升官了要招待，稱之為「燒尾宴」；從虛職轉入實職要請客，叫做「開印宴」；參加科舉考試考中了也要喝酒慶祝，叫做「瓊林宴」。 　　從喝墨水到腰斬──古代如何處罰

考場作弊 　　古往今來，考試作弊的手段就那麼幾種，反作弊也就那麼幾招，雖然隨著科技的發展形式會有變化，但本質上還是那「三板斧」。 　　從官辦妓院到禁娼──古人如何對待色情業 　　管仲開歷史先河之後，到秦漢時期，國營妓院漸漸制度化，形成了「樂戶制度」、「官妓制度」。到了唐代，性服務業興旺發達，機構完善、制度健全，從業人員的素質和服務水準都得到了全面的提高。 　　後果很嚴重──古人如何應對性騷擾 　　現實中，古代的法律對性騷擾的行為懲處是非常嚴厲的，在今天，可能就是治安拘留加罰款，在古代，則可能是人頭落地、小命不保。 　　滴血認親──古代的DNA鑒定 　　古代的科技不發達，在案件審理過程中只

能採用滴血認親這種原始的親子鑑定手段。從現在的科學觀點來看，滴血認親是不可信的。 　　保增長是主流──古代的計劃生育 　　中國古代的計劃生育與今天是截然相反的，主流是鼓勵生育，刺激人口增長。根據歷史文獻的記載，這種人口政策在西周的時候就開始推行了。 　　少林也當釘子戶──古往今來話拆遷 　　宋神宗頒布了中國歷史上第一部拆遷補償法規。補償的方式跟我們今天差不多，分實物補償和貨幣補償兩個部分。 　　求四鄰，托仲介──看古人如何買賣房產 　　在古代，對於待售房產享有優先購買權的人是親屬、四鄰。這種規定在宋朝的時候就有了，出賣房產要「先問房親，房親不要，次問四鄰，四鄰不要，他人並得交易」。也就是

說，享有優先購買權的人不是租房子的，而是親屬和四周的鄰居。 　　應急的房產稅──古代如何對房產徵稅 　　房產稅在古代主要是一種財政應急的臨時稅種，從宋朝以後，漸漸有了常態化的趨勢，而且是作為一種地方稅，主要是用來解決軍費開支激增、維護地方治安等問題。 　　抓衛生、拆違建、治理占道經營──古人如何維護市容 　　《周禮》這本書裡介紹了兩種公職人員，一個叫「司市」，一個叫「胥」，這兩種政府工作人員的職責中就有管理市容市貌、環境衛生，治理不法攤販、占道經營等內容。其中，「司市」可以視為城管大隊隊長，「胥」則是城管隊員。 　　「火門」──古代的貨幣戰爭 　　在古代，造假鈔的行當有一個別稱，叫「火門

」。這是因為古代的貨幣以金屬貨幣為主，在造假的時候需要冶煉，後來，「火門」就成了造假鈔的代稱，包括偽造紙幣的行為。 　　「食不厭精，膾不厭細」──食品安全三千年 　　在古代，食品安全也是一個相當嚴重的問題。例如有唐一代，就有多位皇帝因為飲食問題丟掉了性命。一國之主的食品安全尚且不能保障，平民百姓就可想而知了。 　　砍手砍腳打屁股──古人如何抓環保 　　在古代，很早就設立了自然資源管理和環境保護的機構。當初，舜接受堯的禪讓，登上帝位，在組閣的時候，任命伯益為自然資源與環境保護部部長，官名叫「虞」。 　　鰥寡孤獨皆有所養──古代的社會保障 　　為了救濟社會的弱勢群體，例如鰥（老而無妻）、寡（

老而無夫）、孤（少而無父）、獨（老而無子），古代的官方和民間都付出了很多努力，採取了種種措施。 　　伯樂一顧，其價十倍──古代名人廣告 　　古代名人廣告雖然不像今天這麼普遍，但三教九流、各色人等都有參與，皇帝、宰相、詩人、書法家都在有意無意之中充當了代言某種商品的名人。 　　廣告一路走來──古代廣告面面觀 　　看過《清明上河圖》的人一定對北宋都城汴梁街道的繁華和商家的雲集印象深刻，店鋪門前形形色色的招牌就是廣告的一種，也就是今天的戶外廣告。  

如何處理釘子戶進入發燒排行的影片

居住「正義」中的族群政治：網路問卷調查研究

為了解決如何處理釘子戶的問題，作者吳承宏 這樣論述：

　　高雄城中城大火慘劇，燒出了都市老舊建物更新的必要性。然而，面對產權的複雜，都市更新的推動卻也常在最後臨門一腳時碰到阻礙，文林苑、大埔農地等案例，均是近年來著名的爭議。在這些爭議中，核心的問題是，究竟可否為了公益而強制拆遷所謂的「釘子戶」？「今天拆大埔、明天拆政府」這句廣為流傳的口號，代表了對財產權的絕對尊重，只要屋主地主不同意，強制拆遷就是暴政。然而，政治的本質是就是對價值的權威性分配，違背少數人意願的強制性必定存在，何以會在迫遷一事上被無限上綱？少數人不成比例的妨礙多數人的利益怎麼會有正當性？同一時間上演的南鐵東移事件，不就是為了公益而進行拆遷？對此，本文主張，即使在居住「正義」這樣看

似純粹的社會議題中，殖民經歷下的族群政治仍是背後的幽靈。正所謂「非我族類、其心必異」，「正義」的標準也就因此而浮動，本文將經由一連串的網路問卷調查加以驗證此一推論。

超額徵收：都市計畫?或炒作土地、侵害人權?揭開區段徵收的真相

為了解決如何處理釘子戶的問題，作者RobertEugeneCushman 這樣論述：

區段徵收合憲嗎？ 　　◎源自十九世紀的超額徵收（Excess Condemnation），與台灣區段徵收的狀況非常近似，與我們現在所面臨的問題也有很高的相似度。我們必須了解超額徵收在歐洲及美國是如何被實施及被放棄。 　　◎二十一世紀的台灣仍大肆實施建構於十九世紀、但在二十世紀初已被拋棄的區段徵收制度。 　　◎區段徵收剝奪了憲法對人民基本人權的保障，這個制度的實施是否有其正當性、合理性及合憲性？ 　　◎「區段徵收」是中華民國特有的「土地徵收」制度，但後來在台灣延用實施下，政府從未依法支付高額價金來進行全區的照價收買。 　　十年前，苗栗大埔強拆張藥房的事件引發社會廣泛的關注。在那之

後，許多類似的區段徵收個案也都引起土地被徵收人的強烈抗爭，如桃園航空城、台北社子島、林口A7、新北八里台北港、淡海新市鎮、竹北台知園區（璞玉計畫）、竹東二三重埔等，這是因為區段徵收剝奪了憲法對人民基本人權的保障。區段徵收的實施顯然已成為嚴重的社會問題，在這個時刻，台灣社會亟需盡快理解何謂區段徵收，並辨明這個制度的實施是否有其正當性、合理性及合憲性。 　　如此惡劣的情勢或許有機會隨著羅伯．庫斯曼教授《超額徵收》中譯本的出版而有所改觀。在本書中，庫斯曼教授以十九世紀及二十世紀初的美國為例，將土地徵收分為二大類：強制徵收（eminent domain）、超額徵收（excess condemnati

on），後者又可分為三個類別：殘餘地徵收（或稱附帶徵收、一併徵收）、為了保護某項公共建設而在其周圍所實施的有限度擴張徵收（台灣的法律制度似無此徵收），以及為了賺錢財政目的所實施的獲利徵收（即國內的區段徵收）。當時他為了撰寫這本書，還特地從美國遠至歐洲蒐集資料及進行移地研究，如法國、比利時、英國三個國家的實務經驗，而後在一戰期間從德國返回美國。本書也敘述美國各州當時所實施的眾多案例及法院的判決，內容詳實豐富，也具有很高的價值。雖然這本書出版於一百多年前的1917年，但書中所討論的主題與台灣區段徵收的狀況非常近似，與我們現在所面臨的問題也有很高的相似度。 　　在台灣，「土地徵收」主要分為「一般徵

收」與「區段徵收」，其實施的關鍵都來自「都市計畫」。政府經常以「都市計畫」的手段，強制徵收人民的土地，以致引起抗爭。在國外，「超額徵收」是指政府透過強制徵收來獲取土地，其政策的重點在於政府徵收超過實際所需的土地。對都市規劃者來說，超額徵收是一種掌控都市實體環境發展的手段。在《超額徵收》一書中，庫斯曼教授探討了區段徵收的合憲性，他特別強調，如果只是為了賺錢財務目的而進行徵收，這絕非徵收的公共目的，這樣的徵收不僅違背了法律公平的保護原則，也牴觸了法律的正當行政程序，而這大抵是為何西方民主國家在二十世紀初都逐漸不再使用區段徵收的主因。 　　到了二十一世紀，台灣竟然還在大肆實施建構於十九世紀、至今大

抵已被拋棄的區段徵收制度。即使超額徵收的廢止在國外已有一百多年的歷史，但由於政府不斷啟動區段徵收，並將其誤導為土地合作開發事業，以致國人受其蒙蔽而產生誤解。區段徵收的定義為何？又從何而來？在中華民國的法制史中，區段徵收最早出現於1930年所制訂的舊《土地法》中，該法後來於1946年做全面的修訂，成為現行的《土地法》。其中，區段徵收的定義規定於第212條第2項：「謂於一定區域內之土地，應重新分宗整理，而為全區土地之徵收。」但這個定義很不明確，而且賦予了政府非常大的權力。其立法緣由是為了仿照德國人於中國膠州灣租借區之開發前例：在地方建設開始之前，由政府先行「照價收買」擬建設地區的全部土地，防止私人

壟斷土地。但在台灣，政府從未支付高額價金來進行全區的照價收買。 　　在解嚴三十多年後的今天，台灣的土地亟待解嚴。《超額徵收》這本書幫我們找尋到區段徵收的根源，找到了區段徵收的身分密碼。希望藉由本書的出版，能喚起大眾的共識，督促政府廢除侵害人權的區段徵收制度，重視憲法對人民基本權利的保障。 名人推薦 　　徐世榮（國立政治大學地政學系教授）專文導讀 　　李承嘉∣臺北大學不動產與城鄉環境學系教授兼校長 　　林佳和∣國立政治大學法學院副教授 　　林子淩∣惜根台灣協會秘書長 　　范　雲∣國立臺灣大學社會系副教授 　　胡博硯∣東吳大學法律學系教授 　　徐世榮∣國立政治大學地政學系教授 　　陳東升∣

國立臺灣大學社會系教授 　　陳致曉∣台灣土地正義行動聯盟理事長 　　黃紹恆∣交通大學客家文化學院院長兼系主任 　　黃信勳∣法鼓文理學院環境與發展碩士學位學程助理教授兼心靈環保研究中心主任 　　黃益中∣台灣居住正義協會理事長   　　張怡敏∣臺北科技大學文化事業發展系助理教授 　　詹順貴∣苗栗大埔徵收案環境律師 　　楊貴智∣律師／法律白話文站長 　　楊淑文∣國立政治大學法學院教授 　　楊斯棓∣方寸管顧首席顧問／醫師 　　管中祥∣國立中正大學傳播系教授／台灣公民行動影音紀錄協會理事長 　　廖麗敏∣中國科技大學財務金融系副教授兼會計室主任 　　廖桂賢∣臺北大學都市計劃研究所副教授 　　戴秀雄∣國立政

治大學地政學系助理教授 　　顏愛靜∣國立政治大學地政學系退休／兼任教授 　　蕭新煌∣中研院社會所特聘研究員 　　（依姓氏筆畫排列） 　　「近年來，台灣的土地徵收引發許多爭議，其中尤以區段徵收的爭議最多，並且引發許多街頭抗爭。台灣區段徵收爭議的討論範疇雖然很廣，但卻極少探討區段徵收的本意。《超額徵收》一書，雖然是1917年的舊書，確正好填補了台灣在這方面的空白。在《超額徵收》一書中特別提出，區段徵收不是完全不能實施，但以區段徵收做為政府財政收入工具，絕對是一種誤謬。目前台灣實施區段徵收的時機很多，其中許多時機與政府財政收入有關，正可藉由本書的論點來檢討台灣的區段徵收。」──李承嘉（臺北大學不

動產與城鄉環境學系教授兼校長） 　　「土地徵收是國家對個人財產權的剝奪，在民主法治與極權專制國家也採行不同方法，國家可否利用區段徵收以遂行其租稅收入之目的，方法與手段是否選擇最小之損害，或有其他更好之替代方案，是否符合憲法第23條之規定等等，都值得我們深思。本書可提供我們思考與判斷上之重要參考價值。」──楊淑文（國立政治大學法學院教授） 　　「土地徵收是國家取得土地的最後不得已手段，必須基於公益性、必要性、區位不可替代性之原則，依法定程序為之，並給予公平合理的完全補償，否則不得為之。而區段徵收是土地徵收的一種，自當依循上述原則行使，但我政府當局往往將之視為一定區域內土地全部予以徵收整體開發

、自籌財源的農地變更使用手段，其實已經逾越憲法保障人民財產權之分際，而有重新檢討之必要。今《超額徵收》一書的出版，不僅讓人瞭解到實施超額徵收的原由，從解決殘餘地問題、增進公共建設效能，到獲得增值利益不等，更警惕我們當須深省現今區段徵收的合憲性，是一本地政、公共政策、法律界學者專家、執行業務公務員，以及初學者不可或缺的研習專著，謹此特予推薦，值得一讀再讀！」──顏愛靜（國立政治大學地政學系退休／兼任教授） 　　「上世紀初在歐美即已飽受批判的超額徵收制度，近年來卻因著新自由主義式土地掠奪在全球擴張鞏固，而重現於各國的土地政策。讓這本百年前的鉅著，至今仍振聾發聵，值得我們精讀省思，啟發我們對徵收法

制的檢討。」──范雲（國立臺灣大學社會系副教授） 　　「很希望台灣的土地被徵收人及社會弱勢都能認清局勢，我們根本就不是活在一個民主立憲的國家，若以浮濫的土地徵收為例，我們其實是活在一個『以自由民主及愛台灣為名，實質卻是進行土地及人權掠奪』的類社會主義共產國度！這部憲法根本無法保護社會弱勢及其家園，當權者完全忽視憲法的存在，並恣意掠奪及侵害我們的權益，我們每一個人其實都是排隊等著當那個被掠奪的少數，有許多人排在前面，而且已經很不幸的遭遇到了。」──徐世榮（國立政治大學地政學系教授） 　　「『用公權力協助權貴財團掠奪平民土地』是台灣炒房炒地國家政策的第一環。想了解當前台灣土地掠奪政策嗎？請看這

本批判19世紀歐美國家『超額徵收』的鉅著。21世紀台灣，19世紀人權。早已被文明國家摒棄的這些侵犯人權政策，目前正在台灣以前瞻的『公共利益』為名，大規模、加速發生！別以為『超額徵收』和自己沒關係，每個人都有機會遇到！」──陳致曉∣台灣土地正義行動聯盟理事長 　　「超額徵收，目的是想要攫取超額利潤。閱讀本書，就可以知道台灣地方政府為何不顧人民反對、農民抗議，一直樂此不疲。這本《超額徵收》，不僅值得全民閱讀，更是從政者都應該仔細閱讀看，並引以為鑑的好書！」──詹順貴（苗栗大埔徵收案環境律師） 　　「台灣不當徵收，讓已非少數的人民在自己的土地上流離、傷心、甚至死亡，而不分黨派的政客們至今仍為所欲

為地以『發展』之名為徵收利器，不斷地揮斬人民家園的根基，關心不當徵收及受迫害者，如何援助及自救──就從閱讀此書開始吧！」──林子淩（惜根台灣協會秘書長） 　　「在全球生態多樣性枯竭、自然資源超限利用、氣候變遷的威脅之下，國土自然保育、永續發展已是國家發展之必須策略。然近年來台灣仍動輒以區段徵收浮濫開發，將珍貴的農綠地、人民珍視的家園轉為可炒作之建地，此乃不永續、不生態、不正義之愚蠢作為。藉由對區段徵收制度來源之認識，期待 《超額徵收》為台灣之短視敲一警鐘！」──廖桂賢（臺北大學都市計劃研究所副教授） 　　「庫斯曼教授的《超額徵收》一書，為我們提供了重要的歷史借鏡，讓對區段徵收早已習以為的台

灣，得以重新思考其正當性與合理性。」──黃信勳（法鼓文理學院環境與發展碩士學位學程助理教授兼心靈環保研究中心主任）

臺灣社會住宅政策之政經分析，2010-2020

為了解決如何處理釘子戶的問題，作者張志源 這樣論述：

本研究從政治經濟分析角度，討論臺灣2010-2020年社會住宅政策因果脈絡，並結合社會住宅之建築計畫內容，分析社會住宅建築特色。 在社會住宅政策倡議與反對(2010-2011)階段，主要分析社會各界對社會住宅政策推動的正反意見，討論該政策出現歷程及政策倡議侷限在新北市及臺北市之原因，探討此階段馬英九總統的政治考量及社會住宅推動聯盟的倡議目的和內容。 在社會住宅政策執行停滯與變動(2012-2015)階段，主要分析中央政府原規劃社會住宅與合宜住宅並行，但因2014年桃園八德合宜住宅標案弊案而改變之原因，並探討此階段民間團體發動巢運，對社會住宅政策提出之觀點。由於此階段政策侷限在新北

市、臺北市、桃園市，故探討社會住宅推動聯盟、內政部、內政部營建署、臺北市政府、新北市政府、桃園市政府、三個直轄市的市長候選人及總統候選人對社會住宅政策之觀點。 在社會住宅政策創新與更新(2016-2020)階段，主要分析實現蔡英文總統宣示8年內興建20萬戶社會住宅，中央政府及地方政府提出的各類配套方案內容以及《住宅法》修訂及政策創新，探討此階段社會住宅推動聯盟、內政部及內政部營建署社會住宅政策觀點，分析各直轄市政府對於社會住宅政策的執行成果。 最後討論台灣社會住宅政策的特殊性，並提出社會住宅政策未來展望與建議。