憲法人格權的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

宗教基本法制定的必要與完善

為了解決憲法人格權的問題，作者釋法藏,釋宏安,釋普暉,釋見引,林岱樺,馬文君,陳清秀,吳威志,周志杰,李建忠,李永然,陳贈吉,施展 這樣論述：

　　《宗教基本法》該不該制定？該法真的凌駕於憲法之上嗎？世界各國對宗教團體的態度如何？為讓我國的「宗教自由」保障法制與世界先進國家接軌，彰顯我國《憲法》保障宗教信仰自由的「人權立國」精神，本書邀請多名立法委員，以及宗教界、學術界、司法實務界人士，針對《宗教基本法》與「宗教自由」等相關議題，撰文進行討論。細述為何要制定《宗教基本法》、世界各國有關宗教團體的立法例、《宗教基本法》未來制定方向，讓我國成為華人社會中保障宗教自由法制的典範！ 作者簡介 釋淨耀 法師 　　中國佛教會理事長、新北市佛教會理事長、中華民國宗教與和平協進會理事長、土城慈法禪寺暨台北普賢講堂住持 釋法藏 法師 　　台

灣宗教聯合會執行長 釋宏安 法師 　　台灣佛教總會理事長、中華佛教比丘尼協進會副理事長 釋普暉 法師 　　中華佛教比丘尼協進會理事長 釋見引 法師 　　台灣佛教總會秘書長、中華佛教比丘尼協進會秘書長 林岱樺 立委 　　中華民國第5-9屆高雄市第四選舉區立法委員 馬文君 立委 　　中華民國第7-9屆南投縣第一選舉區立法委員 李建忠 法官 　臺灣士林地方法院簡易庭庭長 　 陳清秀 教授 　　東吳大學法律學系專任教授 吳威志 教授 　　中國青年救國團研究發展委員會執行長、中華人權協會副理事長、國立雲林科技大學科技法律研究所教授 周志杰 教授 　　國立成功大學政治系教

授兼兩岸與華人治理研究中心主任、中華人權協會理事 李永然 律師 　　永然聯合法律事務所所長、財團法人永然法律基金會董事長、中華人權協會名譽理事長 陳贈吉 律師 　　永然聯合法律事務所執業律師 施展 　　國立成功大學政治系政治經濟學碩士生   王序 李序   第一章宗教基本法保障宗教自由 我國應優先制定《宗教基本法》／釋淨耀法師 《宗教基本法》──一部適用的宗教相關法案／釋宏安法師 先完成《宗教基本法》的立法，再談《宗教團體法》／釋普暉法師 《宗教基本法》應先完成立法／釋見引法師 論制定《宗教基本法》的必要性與迫切性／釋法藏法師 一、前言：宗教是國家最重要的文化心

靈資產 二、我國《憲法》及相關法律在宗教自由人權上的相關規定 三、我國制定《宗教基本法》之必要性 四、何謂《宗教基本法》 五、制定《宗教基本法》的基本原則 六、制定《宗教基本法》的目的與價值 七、我國制定《宗教基本法》之迫切性 八、結論：呼籲與展望 為何要推動《宗教基本法》？／林岱樺立法委員 前言 推動契機 宗教自由值得保護的理由 《宗教基本法》體現的幾個重要原則介紹 立法期許 看見《宗教基本法》立法曙光／馬文君立法委員 前言 宗教立法的必要性 宗教是台灣瑰寶，也是人民心靈的守護者 國內漠視宗教用地問題 宗教財務屬於隱私權的範圍，應受保護 遺產繼承問題，屢成廟產訟爭的導火線 減（滅）香、封爐爭

議的癥結問題 內政部屢次立法草案失敗原因 宗教界自發性的立法草案 以立法專業角度審視《宗教基本法》 結語 《宗教基本法》是落實，而非凌駕《憲法》／李建忠法官 呼應兩公約非獨創   第二章宗教自由與宗教人權 《憲法》保障的宗教平等與自由基本權／吳威志教授 一、前言 二、財團法人法排除宗教之理由 三、《宗教基本法》的訴求 四、宗教基本法的內容 五、結語   第三章宗教基本法未來展望 我國《宗教法》的合適走向！／李永然律師 壹、前言 貳、我國《憲法》保障信仰宗教自由……等基本權 參、《憲法》及《公民與政治權利公約》保障信仰宗教自由 肆、《宗教保障基本法》宜包含之內容 伍、立法院目前的《宗教基本法》草

案可先予以簡化；其餘條文可於 《宗教團體法》再行討論制定 陸、結語 我國宗教用地與宗教建築的問題與檢討／李永然律師、陳贈吉律師 一、前言 二、我國宗教用地與宗教建築面臨的問題 三、問題產生的原因 四、現行相關法規中的解決方式 五、建議的解決方案 六、結語 「宗教教育」應導入中小學義務教育之課程／陳清秀教授 一、問題之提出 二、《憲法》人格權之保障，要求法律制度之設計，應確保每個國民實 現其人格圓滿發展之自由權利 三、人人有權接觸獲得「生命智慧」（法身慧命）之權利 四、宗教教育之制度性保障，才能積極落實憲法保障人格權之自由 五、宗教教育納入基礎教育，屬於人格道德教育之一環，才能培養國民 健全人格

，保障人民追求圓滿人生目標，提升國民人文素養 六、歐洲國家國民義務教育導入宗教教育之具體作法 七、教育體制保障國民不信仰宗教自由之具體作法：宗教教育之自由選擇 八、國民教育剝奪人民接觸學習獲得生命智慧之自由權利，應屬違憲 九、結語 美日宗教團體管理制度之比較分析／周志杰教授、施展 一、前言 二、美、日宗教制度發展背景 三、美、日對宗教團體的管理方式 四、美、日宗教管理上之異同 五、結語 「宗教自由的覺醒」週年回顧與未來展望／釋玄定法師 因緣際會 宗教法律的難產 宗教自由覺醒的開啟 宗教自由覺醒的重點工作 宗教自由覺醒的發聲 《宗教基本法》草案起草 以《宗教基本法》草案統整宗教法律 我參加美國宗

教自由會議的省思 期待與建議   附錄   附錄一憲法及大法官解釋有關宗教自由之規定 附錄二聯合國《公民與政治權利國際公約》第18條 附錄三《監督寺廟條例》條文全文 附錄四財團法人法第75條及宗教財團法人之範圍 附錄五聯合國消除基於宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言 附錄六內政部民國106年版《宗教團體法》草案 附錄七宗教團體民國106年11月19日聯合版《宗教基本法》草案（初稿） 附錄八台灣宗教聯合會民國107年11月15日版《宗教基本法》草案 附錄九2018年立法院王金平前院長等三十六位主委連署提案版《宗教基本法》   王序 　　永然兄和許多宗教界領導者和學者、律師共同彙整研

提出《宗教基本法》的立法建議，為求草案內容公平周延務實可行，永然律師曾多次費心邀商社會各界賢達，整合各界不同的觀點進行討論，實在值得欽佩讚嘆！ 　　《宗教基本法》草案是一個關係整體宗教界長期永續發展的重要法案；也是政府對於整個宗教政策的理念與態度的定位，代表一個進步祥和國家的宏觀表現。 　　歷年來，官方、學界、宗教界及關心宗教立法之各界人士，對於宗教立法之必要性，與內容規範的公平合理性，迭有不同意見，宗教事務的課題，多年來在國內立法上，一直產生不少歧見。根本原因是全民對於宗教的定位與價值觀無法達成共識所致，導致對於宗教界的課題認知與處理方案產生許多的爭議。因此，《宗教基本法》的立法目的，本

身除應以國際上認同的普世價值為參據與依歸外，亦應以融合國內各界的目標與理念為宗旨。《宗教基本法》的立法精神，主要在維護信仰自由、宗教自主與國家法令制度的平衡，内容主張應該整體揭示一個國家全民對於宗教政策的原則性及綱領性的認同與宣示。 　　《宗教基本法》的訂定，是「客觀中性的」，是「融合整體的」，也是「長遠永續的」，《宗教基本法》的訂定，是對所有的民眾，無關乎政黨、族群、性別，乃至信仰之差異，總體含納一切教徒與非教徒的利益，對國家、社會、民眾的整體利益與生命的成長都應該有正向貢獻力！ 　　當前社會各界對於法案內容仍有不同的看法與回響，值得大家再好好地審視與溝通。期盼未來各界都能抱持永續利他的

動機與思維，融合超越兩端的思維與誤解，在國際認同的普世價值上建立共識，彼此在利益全體民眾的共同目標下，持續作好理性和諧討論，廣泛交換意見！期盼經過大家的理性討論，去異存同，能獲致完整可行的最佳方案！ 　　《宗教基本法制定的必要與完善》一書跨越了宗教、僧俗、專業，融合了各界的想法，永然兄將相關研究與建議彙整付梓，可以供各界參考，有很重要的貢獻，樂為之序。 王金平 序於西元2018年（民國107年）11月27日 李序 　　民國106年6月間，內政部提出《宗教團體法》草案，合計有五十九條條文；但由於草案行政管制密度太高，有違反《憲法》第13條、聯合國《公民與政治權利公約》第18條的疑慮，引發

宗教界與社會各界的強烈反對。後續因為環保署又提出「減香」政策，各宗教團體更聯合在民國106年7月23日發起「史上最大科、眾神上凱道」的陳情抗議行動，表達對於政府政策的不滿，並且捍衛「宗教信仰自由」。 　　我國規範「人民團體」的法規，我國原先僅有《人民團體法》，而宗教團體也適用該法的規定。但由各種人民團體性質不同，應該方別立法規定，因此後續又制定《政黨法》，行政院也已提出《社會團體法》草案。由於宗教團體涉及《憲法》第13條「宗教信仰自由」的保障，因此也應當單獨制定《宗教團體法》。因此，從民國90年以來，內政部曾經提出諸多版本的《宗教團體法》草案；然而，每當內政部提出《宗教團體法》草案，往往都被

質疑有違反《憲法》第13條「宗教信仰自由」及聯合國《公民與政治權利公約》第18條的疑慮，而遭到宗教界及人權團體的反對，直到去年仍是如此。所幸內政部見到社會大眾與宗教界對於《宗教團體法》草案仍有異議，遂從善如流，緩推《宗教團體法》草案的立法。 　　另一方面，在內政部推動《宗教團體法》立法的同時，宗教界也慢慢出現我國應先制定《宗教基本法》，以確立「宗教自由」保障的聲音。終於在民國107年，由立法院前院長王金平先生與其他36位立法委員提案連署《宗教基本法》草案，進入立法院審議。不過，後續因為有少數未參與連署的立法委員對《宗教基本法》草案部分條文仍有疑義，部分民間團體也出現反對制定《宗教基本法》的聲

音，為了避免影響九合一地方選舉，立法院內政委員會遂決定先暫緩審議。 　　然而，不論立法過程是否順利，我國確實需要一部《宗教基本法》，將我國《憲法》第7條及第13條、聯合國《公民與政治權利國際公約》第18條及司法院釋字第573號解釋意旨明文化，藉此具體保障人民的「宗教自由」不受侵害。事實上，王前院長提案的《宗教基本法》草案，在未經立法院「三讀」通過以前，社會各界都可以針對草案條文內容進行廣泛討論，萬萬不宜基於特定的立場而全盤予以反對，以期社會大眾最終能救《宗教基本法》草案內容達成共識。 　　針對制定《宗教基本法》及草案內容等相關議題，永然文化已經邀請學術界、宗教界、法律界等相關人士撰文討論，

陸續出版《台灣宗教自由的覺醒——從宗教團體法到宗教基本法的訂定》與《宗教自由的保障與宗教團體的法制化——從訂定宗教基本法談起》兩本專書。本次有幸再度邀請多名立法委員，以及宗教界、學術界、司法實務界人士，針對《宗教基本法》與「宗教自由」等相關議題，再次撰文進行討論；同時也感謝長期關心我國宗教自由法制發展的立法院前院長王金平先生，為本書惠賜序文。 　　希望本書可以拋磚引玉，促進社會各界理性討論《宗教基本法》草案的條文，並且期待立法院儘速完成《宗教基本法》的立法工作，讓我國的「宗教自由」保障法制與世界先進國家接軌，彰顯我國《憲法》保障宗教信仰自由的「人權立國」精神，並且成為華人社會中保障宗教自由法

制的典範！ 永然聯合法律事務所所長兼中華人權協會名譽理事長 李永然律師

憲法人格權進入發燒排行的影片

中小學學生人格權保護法制之探討

為了解決憲法人格權的問題，作者陳政宇 這樣論述：

　　人格權是每個人存在於社會中的基本權利，使人能夠不受他人拘束，自主發展人格並能達到自我實現。然而人格權雖為天生具有的權利，若個體並未有所認知，或因生活經驗、環境有所限制，導致在自我發展上受到阻礙、身心發展受到影響，都可能造成人格無法健全發展，因此在個體發展的過程中，應隨時注意對其人格是否有過多的限制或給予足夠的保護。　　我國雖然在憲法上並未明文規定人格權為基本權利，但從憲法之最高價值在於維護人性尊嚴以及大法官會議所作出的司法院釋字這兩個面向，都可以認定人格權為憲法第22條所保障之基本權利之一。而在我國民法、刑法、行政法中，對於人格權皆有相關規範保障人格權，但其保護的法益有所不同，受侵害時的

救濟方式與目的也有所差異。　　中小學學生除了有等同於一般人民的人格權利，考量其社會經驗、生心理發展，從國際到我國皆予以額外的照顧與保障，並賦予教育人員義務，使學生能夠在安全、合適的環境下順利發展自我人格。為闡明教育人員之義務，保護學生人格權，本文首先探討憲法、民法、刑法、行政法對於一般人民人格權所保護的規範與救濟；其次研究我國教育行政法規對於中小學學生人格權之特別規範與保護；接著提出當學生人格權受侵害時，能夠以較低訴訟成本及簡易的流程進行救濟；最後藉由教育現場常見的性別案件、身體健康安全案件與個人資料案件，從法規面探討其保護的面向，輔以司法實務判決，以期作為教育人員在教育現場能夠確實保護學生之

人格發展，維護學生之人格權。

民商法論集(三)：人格法專論

為了解決憲法人格權的問題，作者劉春堂 這樣論述：

　　本書所收錄七篇論文，均以人格權之保護為中心，其中有四篇，係有關生命權之侵害與救濟問題；一篇係有關死者名譽之侵害與救濟問題；一篇係有關身體權、健康權之侵害與救濟問題；一篇係有關肖像權之侵害與救濟問題。上開論文，主要在就生命權、名譽權、身體權、健康權及肖像權之概念、保護對象及內容、救濟方法等加以說明，研討我國現行法解釋適用的基本問題，並參考國內外相關規定、學說及判例，加以比較及分析。  

從消費者知的權利論我國食品資訊公開法制

為了解決憲法人格權的問題，作者方俞尹 這樣論述：

飲食為人類生活中不可或缺的一部份，食品安全關係著國民健康、食品產業及國際貿易等，隨著人民消費型態轉變、食品製成科技化與複雜化以及國際貿易對食安治理的影響，均考驗著我國食品安全法制。在經歷接連爆發的食品安全事件後，我國食品安全衛生管理法參酌歐盟與德國食品法規範，增訂食品安全風險管理專章，採取風險預防概念，並要求資訊應公開透明。雖然已逐步建立相關制度，但經過幾年的運作，仍有不少爭議與改善空間。本文從消費者知的權利的角度，檢視我國食品資訊公開法制。首先探討憲法層次的知的權利，主張在現代社會知的權利已有作為憲法上權利的必要，並以之為法理基礎來釐清與推動國家對於食品資訊公開的責任。其次論述知的權利於食

品消費領域的意義與重要性，並研究我國食品安全衛生管理法及實務判決中知的權利的發展。在介紹我國食品資訊公開法制時，本文將食品資訊公開區分為「行政機關之職權與管理措施」與「食品業者依法公開食品資訊」，集中討論食品安全衛生管理法中的各項食品資訊公開措施。再從政府資訊公開法探討人民主動請求食品資訊的部分，以更完整的檢討食品資訊公開法制。此外，本文結合比較法，研究歐盟及德國食品安全法制之相關規範及實務判決，觀察其食品資訊公開的經驗、遭遇的問題與爭議，找尋解決途徑，並提出我國法之反思。最後提出修法建議，作為完善我國食品資訊公開法制之參考。