憲法保障人民基本權利的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

憲法權利與證據法則

為了解決憲法保障人民基本權利的問題，作者蘇凱平 這樣論述：

　　本書以「深刻影響人民憲法權利的證據法則與刑事司法制度」為核心，具體探討法院如何運用「自由心證」始符合憲法要求？什麼是「憲法上的證據能力概念」？法院如何判斷法律專業以外的「鑑定證據」議題？對質詰問權和傳聞例外的價值衝突如何解決？「防止冤案發生」為什麼是憲法訴訟權的核心？刑事被告是否應享有「自行辯護」的憲法權利？將法庭審理程序透過媒體公開播送，可能衝擊哪些憲法價值？對於這些理論與實務上極為重要的議題，本書提出符合憲法意旨、證據法原理與司法實務需要的解決方案。

憲法保障人民基本權利進入發燒排行的影片

由保障兒童及少年權益觀點論父母及教師行使管教權之研究

為了解決憲法保障人民基本權利的問題，作者趙英伶 這樣論述：

雖然兒少之智慮未臻成熟，各方面能力的不足，致其不能或難為自身行為發聲，但其不能或難為自身發聲的事實並非代表兒少之意見或權益應被忽視或省略。另外，父母及教師則因具有自然結合之親子關係或法定合法的管教權責，倘依其個人單方主觀的好惡判準恣意地發動或行使管教權，再藉由「我是為你好」等予盾的抽象概念，造成一方面視兒少為被保護的客體，另一方面也忽視兒少實應能成為表達其自由意志與自主權益之權利主體的問題。爰此，經由探討「父母親權及教師專業自主權之內涵」、「兒少應被尊重與對等對待之權益內涵」及「兒少權益與父母及教師權利義務之衝突問題及如何保障權益」等3個問題後，有以下之研究發現：一、在傳統打駡教育此

等錯誤觀念下，父母行使懲戒權經常逾越必要範圍，教師更誤認為有法定懲戒權，而父母或教師以高權壓制之負向管教行為除震懾心智未臻成熟之兒少更衝撞出教育的沈痾痼疾，此皆係兒童群體受到歧視之不利影響下所產生嚴峻的實然問題，此問題國家、社會、家庭及校園皆應該深刻自省。二、親權與教師專業自主權二者之權利內涵豐富，其最主要功能與目的係為利於兒少並促進兒少健全成長而存在之利他及公益性質的權利。三、兒少不僅未能享有與成年人所能享有受憲法保障之一般自由平等權利，其因為自身特殊性而應予保障之特殊權利更不受保障或重視。四、國際間的普世價值或憲法保障人民基本權利皆確認兒少權益應受保障具有其優先性。五、兒童群體確有受到歧視

且深受此等歧視之不利影響。六、兒少因為本身能力未臻成熟，其不能或難為自身行為發聲之事實，不僅其權益受到侵害，更因為無表意權，兒少應被認同其為權利主體之理念更無法被重視、彰顯進而達到實現。七、國家對於「家庭」有支持其功能發揮之協力義務，對於「校園」有促其落實人權教育之責任。據上，對於兒少權益保障之相關建議作為如下：一、國家應更致力推行尊重兒少個人自主自由意志及表達意見權利，藉此實現父母子女「尊卑平權」與教師學生「師生平權」之理念，積極消弭兒童群體深受歧視之不利影響。二、國家應促進校園以更積極更細緻之方式落實人權教育以實現保障兒少權益。三、面對負向管教行為充斥此等實然問題嚴峻之情形，國家應更積極建

構一個以兒少權益為中心的責任同心圓。

行政法爭點即時通(二版)

為了解決憲法保障人民基本權利的問題，作者巴迪,香料 這樣論述：

本書特色   　　◎重要爭點歸納：以行政法之基本觀念及各類考試常命題之重點為爭點，藉由爭點幫助讀者了解爭點所涉及的基本概念與相關學說見解與實務態度。   　　◎重要見解選錄：藉由選錄與內文相關重要實務見解的方式使讀者們對於爭點能有更完整、全面的認識。   　　◎使用大量圖表方便記憶：藉由大量圖表的使用，將艱澀難懂的法條結構、學說實務見解意旨歸納類型化後，快速記憶亦可一目瞭然各家見解之差異，學習上可收事半功倍之效。   　　◎範題演練與爭點分析：於章後均附歷屆考題及擬答供參考。爭點分析以筆者們白話的口吻講解題目爭點之所在及回答上應注意之重點，以期建構回答題目時所應有的思考脈絡與層次。

土地法第219條中徵收收回權之研究

為了解決憲法保障人民基本權利的問題，作者許琬婷 這樣論述：

　　土地若被徵收，原土地所有權人對土地的所有權就會全部喪失，此對人民財產權之侵害最為嚴重，但草率進行徵收則產生許多重大的土地徵收爭議，公益性徵收與徵收後申請買回對原土地所有權人之保障間如何取捨，取決於徵收個案中公、私權益之權衡。司法實務如何認定，確實值得進行深入探討與研究。因此，本研究將研究重點聚焦於保障被徵收人最後防線之「收回權」，又因我國之土地徵收制度最早出現收回權之概念，係民國19年公布施行之「土地法」，且縱使於土地徵收條例施行後，適用範圍受限制，惟就土地徵收條例施行前土地徵收案件及依都市計畫法行使收回權之要件（徵收計畫使用期限除外）均適用土地法之規範。故本研究以「土地法」中之收回權為

切入點，透過探討「土地法」第219條徵收收回權之立法沿革及我國其他收回權之相關法規，並比較德、日兩國對於收回權之規定，找出我國「土地法」關於收回權與其他法規中同樣關於徵收收回權之規範差異，再細究收回權之要件，最後再從判決及行政機關函釋中探討原土地所有權人於徵收後發生「變更」原土地所有權人得否請求收回權及行使收回權受限於公益時其有無損害賠償請求權等爭議，查其中之行使是否仍有未盡之處。據悉，我國土地徵收收回權制度多法並立，卻仍欠缺徵收後使用上發生「變更」及准予收回會對公益有重大損害等情況之認定及解決方式。故於爭議發生時僅能仰賴主管機關、承審法院對特定個案所為函釋及判決，惟反易造成行政機關疏於履行詳

實審查徵收案之義務，或變相成為有心人士逃稅囤地的利器。據此，本研究發現我國徵收收回權制度存有時效規定紊亂、欠缺審查機關確認行政機關之准駁、要件之審查無統一標準等缺失。故而提出相應之結論，供立法者實應重新檢討適用收回權之時效規定，並應規範行政機關於徵收前，須經第三方機關審查其徵收目的、補償判斷、情事變更之損害賠償後准許。為此，立法者須依實際使用情形及社會需求進行調整及變更，將之納入法律，以符合「憲法」保障人民基本權利之意旨。