總統直接任命的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

憲政與國家發展：總統制?內閣制?雙首長制?

為了解決總統直接任命的問題，作者黃炎東 這樣論述：

　　憲法為國家的根本大法，其制定的主要目的在於維護國家主權的完整與保障人民的基本權利，我國現行的憲政體制歷經七次的修憲後，已從原屬「修正式的內閣制」，改為所謂的「雙首長制或半總統制」，但我們目前所實施之雙首長制，與世界上其他諸如法國等40多個國家所實施的雙首長制，無論在憲政制度之設計、運作及其影響所呈現之格局風貌均有所不同，且具有其獨特之屬性，因為依憲法第53條規定，行政院雖然為國家最高行政機關，但依憲法增修條文第3條規定，行政院長由總統直接任命，不需經過立法院同意，且依同法規定，行政院仍需向立法院負責。按權力分立與制衡，權責相符乃是憲法之基本原理原則。 　　值此國是正處

於急遽轉型，兩岸關係又面臨頗為詭譎多變的局面，而大多數的民意也都傾向能建構一個分權制衡且權責相符，更能為國家帶來長治久安之憲政體制。因而我國未來的憲政體制之走向，究竟應朝向總統制或內閣制或維持原憲法之雙首長制或是就現行之雙首長制加以改良來施行，在在都是當前朝野全民必須加以正視，並從根本上去加以解決之重要課題。 　　本書作者長年先後任教於臺灣大學、中央警察大學、崇右影藝科技大學、國立臺北商業大學，開授憲法及有關法律專題課程，基於一個法政學者文章報國之強烈使命感，因特投入多年的歲月，就此一問題加以探究並撰著專書出版問世，以因應值此全國正處於民主永續深耕與憲政體制發展之十字路口，做一個公平、公正、

客觀的抉擇，以臻國家於長治久安與確保同胞於安和樂利之新境界。  

總統直接任命進入發燒排行的影片

臺灣民主化後國民黨與民進黨不忠誠研究～一項菁英與民眾調查與討論

為了解決總統直接任命的問題，作者鄭龍水 這樣論述：

本文採用政治學領域的「系統研究途徑political system approach」，主要由David Easton所創建，及其分析架構，包括「政治共同體層次political community」、「政治體制與規範層次regime」、「權威當局層次authorities」、「公共政策層次public policy（分為外交與大陸政策）」，並結合「不合憲性」、「不正當性」、「不共利性」及「不安全性」，透過筆者自創的「政黨不忠誠尺度量表」，探討國民黨與民進黨的不忠誠情況。研究發現顯示：1. 菁英評議：在40位藍、綠受訪菁英的認知中，民進黨的不忠誠評議總體略為高於國民黨，但是差距非常有限。總體

來說，無論在李登輝、陳水扁與馬英九三個時期，民進黨的負面評議的平均值比國民黨高。在「政治共同體層次」民進黨高於國民黨。在分期來看，李登輝、陳水扁與馬英九三個執政時期，民進黨皆高過國民黨。2. 民眾評價：在抽樣調查1603位受訪者中，民進黨的總體忠誠評價高於國民黨，分別是48.4％和34.1％，但兩黨皆未過半，與菁英對民進黨的負面評議平均值較高的情況，呈現相反趨勢。若進一步分期來看李登輝時期，國民黨高於民進黨，分別是56.4％和53.4％，兩黨皆未過半; 陳水扁與馬英九時期，民進黨皆高於國民黨，分別是46.1％和44.2％，另一個是45.3％和30.6％，兩黨也皆未過半，並且呈現評價愈來愈差的趨

勢，對照菁英負面評議的平均值，國民黨在馬英九時期最低，陳水扁時期最高，民進黨則是在李登輝時期最高，陳水扁時期最低。總結上述的評價，可說李登輝主政時期，無論菁英或民眾皆認為國民黨比民進黨忠誠; 扁、馬時期，菁英則認為民進黨較不忠誠，而民眾認為民進黨比國民黨忠誠。在四個層次的總節發現中，可以很明顯地看到下述的趨勢：首先，李登輝時期無論是國民黨或是民進黨，其負面評議和評價都是偏低的，而國民黨在四個層次的負面評議及評價也都低於民進黨; 陳水扁時期，兩黨的負面評議及不忠誠評價開始飛漲，國、民兩黨在不同層次上都有較高的負面評議和不忠誠評價，國民黨在「政治共同體層次」以及「政治體制與規範層次」的負面評議及評

價較民進黨為高，而民進黨則在「權威當局層次」與「公共政策層次的大陸政策」兩個層次負面評議及評價較高; 最後，在馬英九時期，國民黨在四個層次的負面評議及評價都有非常顯著的增加，並且全面超越民進黨。而國民黨則在「政治共同體層次」及「權威當局層次」這兩個層次的負面評議和評價略為降低。不過，總體數據來看仍然呈現上升的趨勢。

21通電話：阿兵哥的深夜求救

為了解決總統直接任命的問題，作者陳碧娥,李儒林 這樣論述：

　　二十三年來，陳碧娥（黃媽媽）接過無數通電話，協助處理了上千件軍中人權事件，這二十個個案是她無法忘記，也最希望大家知道的故事。全書取材自黃媽媽多年處理軍中人權案件的珍貴紀錄，加上資深記者李儒林的冷靜筆鋒，每個案件的記述都讓人沉思不已。 　　透過這些案件，可以看到二十三年來軍隊與社會環境的變化，使得軍中人權事件也有了不同的樣貌。老一輩的人常說：「孩子若能平安退伍就算是撿回來的。」表示軍隊與外界的隔閡，以及不透明的溝通管道。然而到了現在，許多事件的情況，則是因為軍隊管理對於社會變化的反應不及，或是軍民之間權利義務觀念的衝突。這樣的變化讓人不禁開始思索，我們究竟需要什麼樣的軍

隊？什麼樣的國防？ 本書特色 　　事件開頭多半是這樣子，一通直撥到手機上的電話，或長或短的求援語句…… 　　◎「黃媽媽，被關的小朋友都是被刑求的，你快點去救他們……」1999年，空軍桃園基地發生彈藥失竊事件，案發後主管機關迅速宣布掌握疑犯，幾個月之後卻出現了「一案雙破，兩個真相」的情況。這起罪證確鑿的軍中刑求逼供案，揭開了什麼樣的內幕，讓黃媽媽第一個就想說出這個故事。 　　◎「合理的要求是訓練，不合理的要求是磨練」然而不曾中斷的霸凌、不當管教事件，也提醒著我們重新思考「合理」的界線、建立良好的管理制度。 　　◎每通在不同時分撥進來的求助電話，她都想盡力幫忙，只因為這些事件中都有個「人家

的孩子」。 　　◎取材自陳碧娥（黃媽媽）協助處理過的軍中人權事件，是第一本講述軍中人權實例故事的專書。 名人推薦 　　◎友軍助陣‧專文推薦 　　何榮幸（《報導者》總編輯） 　　汪怡昕（紀錄片《少了一個之後─孤軍》總導演） 　　黃思蔤（黃媽媽的女兒）

少數政府在台灣 ─ 制度性因素與非制度性誘因之再思

為了解決總統直接任命的問題，作者黃耀賞 這樣論述：

本文寫作動機，主要是針對2000年到2008年民進黨少數政府的成立及其演變過程。少數政府對於我國憲政運作經驗而言，是個嶄新的個案；對於多數統治的民主運作邏輯而言，是個有趣的特例；對於半總統制的比較研究而言，也是個特殊的案例。為探求我國少數政府的成因，筆者兼顧正式制度與非正式制度對政治行動者行為之影響的「新制度主義」視角，討論我國少數政府出現之制度性因素與非制度性誘因。制度性因素討論的面向包含了憲政體制、總統與國會的選舉制度、以及其他的法制規範，並輔以台、法兩國半總統制憲法規範、總統與國會的選舉制度之比較，觀察上述制度性因素對於籌組政府之影響；非制度性誘因，討論的面向包括黨國威權體制的運作經驗

與威權文化遺緒、人民對於民選實權總統的期待、政黨之間互信基礎，以及我國公民社會在政治領域裡的功能等。 再針對唐飛內閣與張俊雄內閣等少數政府實際的演變過程來加以觀察與分析，吾人可以發現行政院長由總統直接任命產生、總統擁有被動解散權、行政主體為行政院長所掌握的行政院、對於立委而言，SNTV選制造成的高昂選舉成本(包括落選的可能)而憂懼改選等，為少數政府得以存續之制度性的因素；而人民對於實權總統之期待、政黨之間互信基礎薄弱、與公民社會的力量不彰等則是相當程度排除共治政府以及聯合政府成立的可能性，乃至於少數政府成為陳總統籌組政府的唯一選項。至於再次出現總統黨籍與國會多數不一致的情況時，若政黨之間

互信基礎薄弱、公民社會力量不彰等非制度性誘因無法改善，導致共治政府難以成立，而聯合政府持續難產，則結果將是少數政府的再次出現。而本文認為以目前朝野各黨互動的情況與公民社會的表現觀之，再次出現總統黨籍與國會多數不一致的情況時，少數政府很有可能再次出現。而我國也確實存在著有利於少數政府存續的制度性因素與非制度性誘因。關鍵字：少數政府、新制度主義、SNTV選制、政黨互信、公民社會