美國種族歧視問題的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

非洲裔美國人的鬥爭史

為了解決美國種族歧視問題的問題，作者（英）杰奎琳·斯諾登 這樣論述：

從“我有一個夢想”到“我無法呼吸”， 弗洛伊德事件這面“照妖鏡”照出了美國種族歧視問題上的積弊。本書從1863年《解放奴隸宣言》到21世紀“黑人的命也重要”新民權運動，從林肯、馬丁·路德·金、約翰·甘迺迪、瑪律科姆·X到奧巴馬，200多年歷史，300多張照片，全面深刻地揭示了非洲裔美國人為自由與平等而鬥爭的根源……

美國種族歧視問題進入發燒排行的影片

警察機關使用人臉辨識系統相關法律問題

為了解決美國種族歧視問題的問題，作者吳盈容 這樣論述：

人臉辨識系統是我國警政科技發展重點項目之一，惟近年來警察機關使用人臉辨識系統所產生之負面效應，在世界各國掀起風起雲湧般之人權論戰，本研究從「科技建警」發想，以人臉辨識系統可能衍生之相關法律問題為研究主題，全文分八章：第一章緒論，主要在說明本文之研究動機、研究目的、研究範圍與限制、研究方法及預期之研究結果；第二章介紹人臉辨識技術之原理及應用，內容包括其發展、分類、步驟、特點及應用五個部分；第三章介紹警政人臉辨識系統相關法理概念，內容包括法律保留原則、令狀主義、比例原則及毒樹果實理論;第四章是簡介我國警政人臉辨識系統概況，包括建置軌跡、可行運用及自評效益；第五章蒐集彙整各國警察機關使用人臉辨識系

統之爭議事件，內容除我國、美國、英國、德國、日本、中國等國家外，還包括香港、印度、國際特赦組織等；第六章則是從各國已發生之爭議中歸納出警察機關使用人臉辨識系統有關之法律議題，並分「技術面」、「管理面」及「法制面」三者論述；第七章針對我國警察機關使用人臉辨識系統所衍生之法律問題，參照現階段主管機關已提出之法制策略以及各國已採行之法制先例，分「研修《個人資料保護法》」、「儘速通過《科技偵查法草案》」、「修正《內政部警政署使用國民身分證影像資料管理要點》」及「訂定《警察機關使用人臉辨識系統標準作業流程》」四節提出本文研究意見；第八章結論，主要是就全文作摘要與總結。

美國法制研究

為了解決美國種族歧視問題的問題，作者王玉葉 這樣論述：

　　本書記錄作者長期浸淫於美國法制研究的心得，作者研究美國法律制度發展之歷史，從殖民地時代的法典化運動，至美國法律專業與法律教育的發展，追溯美國民主法治的奠基。並探討美國人權與民權保障的建置，其中民權法更詳細分析美國最高法院歷年審理優惠待遇（affirmation action）的新趨勢。十篇論文探討的主題實為作者對人類民主、法治、人權、正義的終極關懷，希以美國先進民主國家的經驗，或可作為他山之石，足為我國新興民主進程的借鏡。 作者簡介 王玉葉 　　【現職】 　　中央研究院歐美研究所副研究員 　　【經歷】 　　佛光大學政治系兼任副教授　　世新大學法律系兼任助理教授　　中央研究院歐美研究所助

研究員　　中央研究院歐美研究所助理研究員　　美國哈佛大學法學院訪問學人 　　【學歷】 　　美國聖路易華盛頓大學法學博士　　美國西雅圖華盛頓大學法學碩士　　臺灣大學法學士　　國立中山大學政治學研究所助理教授

論COVID-19防疫法制及其措施--從風險社會、預防原則到台灣傳染病防治法之修正

為了解決美國種族歧視問題的問題，作者曹萃栩 這樣論述：

COVID-19疫情自2020年1月30日被世界衛生組織正式宣佈為突發公共衛生事件以來，至今已經超過2年；截至2022年6月11日，共計影響201個國家地區，全球確診人數有531,718,316人、死亡人數有6,322,155人（死亡率為1.19%）。而台灣則自2020年1月出現第一個確診案例至今，確診人數已達2,762,080人、死亡人數則有3797人（死亡率為0.14%）。COVID-19大流行對於全球的公共衛生、政治、社會和經濟產生了巨大影響,有認爲是自二次大戰以來的最大災難。COVID-19疫情是現代風險社會下所產生的一種不確定性、全球性、系統性的風險。COVID-19 大流行加快了

風險事件發生的速度以及傳播和影響規制變化的程度，曾經看似遙不可及的風險也已成為了常態—正如貝克所認爲風險社會帶著具有聲音、外貌、眼睛和淚水的科技副作用，已經不可避免地來臨，而且我們也已經生活在文明的火山上。因此在面對OVID-19疫情，我們必須跳脫傳統的法律思維，而以風險規制及風險治理的視角來應對、來預防。各國政府爲了遏制 COVID-19 疫情的大流行，大都對宣佈進入緊急狀態的人權和自由，施以限制，包括限制公民、政治、經濟、社會和文化的人權和自由。而這些限制的干預措施也間接地導致貧困增加、就業下降和專制政權等問題，因此如何合理和必要限制人權和自由，在這次的疫情中尤其受到關注。在應對COVID

-19疫情上，台灣並未依據憲法規定，由總統宣佈進入緊急狀態，而是在法制上以現行的傳染病防治法、臨時的COVID-19特別條例來作因應、而在組織上則是成立中央流行疫情指揮中心來作領導統御。台灣在疫情期間的防疫重點，包括：疫情監測、邊境檢疫、社區防疫、醫療應變、物資整備、新聞宣導、紓困振興等，而其中也涉及不少對於人民基本權利的干預問題。時至今日，國際衛生組織已經確定修正《國際衛生條例2005》的期程，而日本也已經展開防疫的檢討；在COVID-19疫情過後，相信我國的立法或行政機關勢必也得重新檢討這段期間的防疫法制及其措施的問題。本文認爲傳染病防治法的法律框架應包括：疫情風險評估、疫情緊急狀態、防疫

目標及原則、警戒標準及防疫措施、防疫權責及問責、防疫物資整備及徵用、公民參與、罰則及救濟等構面。而在此法律框架下，有關傳染病防治法的具體修法方向，得考慮確實編制及執行傳染病防治政策及計畫、適用預防原則、以剩餘風險觀念來設定疫情防治界限、明定得採取的防疫措施、防疫決策納入公民參與、彈性設定疫情警戒標準、以平時法（傳染病防治法）充分應對疫情、重新思考防疫的垂直權責劃分、制定防疫緊急狀態章等。關鍵字： COVID-19、風險規制、風險治理、緊急狀態、傳染病防治法、COVID-19特別條例