諡讀音的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

古籍知識手冊(二)古代漢語知識

為了解決諡讀音的問題，作者 這樣論述：

　　國學範圍廣泛，牽涉知識甚夥，市面上少有著作能全面而有系統地蒐集這些基本的國學知識。幸好有這本《古籍知識手冊》，將國學知識進行有系統地歸納整理，可說是國學必備入門書。本套書內容分為三大部分：第一部分是「古籍知識」，內容包含版本、目錄、辨偽、輯佚等方面的知識；第二部分是「漢語知識」，內容包含文字、音韻、訓詁、語法、詞彙、修辭等方面；第三部分是「文化知識」，內容包含天文、地理、曆法、禮俗、宗法制度、姓氏、稱謂、諡法、避諱等知識。為方便檢閱，分為三冊，以便讀者檢閱。

政治觀念史稿•卷四：文藝復興與宗教改革（修訂版）

為了解決諡讀音的問題，作者（美）ERIC VOEGELIN 這樣論述：

《政治觀念史稿》全面揭示西方政治觀念的歷史脈絡，是政治觀念史與政治史結合的卓越嘗試。 第四卷《文藝復興與宗教改革》詳細考察了帝國－基督教統一性的崩潰，以及自主理性與教派反叛的崛起，即現代政治意識的兩大濫觴——文藝復興和宗教改革。 馬基雅維利和伊拉斯謨都希望憑靠一個強有力的賢良君主重塑秩序，莫爾則呼籲基督教的靈性，其“烏托邦”思想間接催生了深刻影響西方歷史的多種觀念。 本卷通過深入研究宗教改革之前的政治和宗教情況，對宗教改革做出了全新闡釋，並剖析了路德和加爾文這兩位關鍵人物的得失，對基督教宗派運動的研究，則構成了沃格林得出現代靈知主義及其影響之最終結論的歷史背景。

《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》

為了解決諡讀音的問題，作者蘇建洲 這樣論述：

　　李學勤先生曾說：「出土文獻的研究工作最基礎的還是考釋文字。考釋工作是工作重心，必不可缺，不認識字是很危險的，目前考釋文字已經取得了許多成果。但同時，這也反映了新出土文獻實在太多了，當前對出土文獻的研究主要還處於考釋文字階段。不能正確考釋文字，建立的推論恐怕很危險，很成問題。這也使我們認識到必須進一步作文字考釋，認識到戰國文字研究有必要進一步深入發展。」可見楚簡文字的「考釋」成果關係著後續其他領域是否能順利開展，這也是本文主要的思考點。其次，地下出土先秦「竹書」，無可避免需要「校勘」的工作，也就是所謂「文本復原」的問題。唐顏師古在《漢書注‧敘例》中曾談及他的校勘工作，「《漢書》舊文，多有古

字，解說之後，屢經遷易。後人習讀，以意刊改，傳寫既多，彌更淺俗。今則『曲覈古本，歸其真正，一往難識者，皆從而釋之』。」誠為經驗之談。另外，時永樂先生說：「由於校書工作本身就是一種勘正文字的工作，……所以，兩漢時期善於校書的學者，像劉向、揚雄、鄭玄等都是小學名家；唐代的陸德明、顏師古，也都長於小學。他們校訂古書，能夠取得輝煌成績，絕非偶然。清代學者研究訓詁、文字、音韻之學，較之以前，可謂登峰造極，也進而推動了校書工作的進一步深入發展。」可見「文字考釋」與「古書校勘」是完全相關的。基於以上的考慮，筆者選定《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》為題。依古籍舊注的類型，所謂「校釋」或「校注」，都表示既有

校勘，又有注釋。在未來《上博》陸續出版之前，將現有文字資料做這樣的整理、校釋相信是非常有意義的。而且這樣的工作，有助於不同領域的學者深入闡發竹簡的內容，開拓學術的新領域，引起歷史研究方法的變化。 本文寫作過程中，對於諸家學說盡量搜羅，希望避免遺珠之憾。在學者論述的基礎上，筆者在每一「校釋」條目之下均會提出自己的看法，即「建洲按」，或駁議，或補證。其次，本論文有校有釋，所依循的大致有以下幾個角度：（一）字形比對（二）聲韻假借（三）訓詁詞意（四）語法分析（五）歷史背景（六）辭例推勘等等。茲舉例如下： （一）〈民之父母〉2「必達乎禮樂之 」，「△」一般釋為「蒝

」，筆者經由與 字形比對，以為應釋為「」。「」經由聲韻假借讀作「汜」，「汜」由典籍佐證有「凡水流之岐流，復還本水者曰汜。」類似本源的意思。 （二）〈容成氏〉14「免執幵」，筆者考釋以為「幵」即「錢」，古農具，又作「銚」。首先典籍常見「銚」、「鎒」一起出現，如《管子‧輕重乙》：「一農之事，必有一耜、一『銚』、一鎌、一『鎒』……，然後成為農。」亦有「合言」者，如《莊子‧外物》：「春雨日時，草木怒生，『銚鎒』於是乎始脩，草木之到植者過半而不知其然。」《戰國策‧齊策三》：「使曹沫釋三尺之劍，而操『銚鎒』與農夫居壟畝之中，則不若農夫。」與簡文相似。其次，「幵」，見紐元部；「錢」，

精紐元部，聲韻有相通的證據，是以可釋為「錢」。 （三）〈容成氏〉簡29「民又（有）余（餘）（食），無求不（得），民乃賽」，「賽」字李零先生釋為「爭利競勝」。但我們遍查字書，早期典籍中「賽」未見競賽義。筆者改釋為「賽禱」之意。又如簡21「衣不（製）（美）」，李零先生以為「」，即「褻」字，疑讀為「鮮」。「鮮美」是色彩艷麗之義。筆者則以為「鮮美」一詞似未見先秦典籍，而且不用於形容衣服者，所以改讀作「製」。《左傳‧襄公三十一年》：「子有美錦，不使人學製焉。」「製美錦」意即「製美衣」，簡文「衣不製美」正與之相反。又「製衣」一詞，典籍有載，如《莊子‧讓王》：「曾子居衛，縕袍無

表，顏色腫噲，手足胼胝，三日不舉火，十年不製衣。」 （四）〈昔者君老〉1「 」學者或釋為「遜」，理由之一是將「太子前之母弟」讀作「太子請叔父先行」，即將「前」讀作「使動詞」。所以接下來才會有「母弟遜退（叔父遜讓）」這一動。但是「太子前之母弟」之「前」使否能讀作「使動詞」呢？我們舉了不及物動詞帶賓語作「使動用法」的句式，但「太子前之母弟」均與之不合，反而比較接近《莊子‧盜跖》：「孔子下車而前，見謁者曰：『魯人孔丘，聞將軍高義，敬再拜謁者。』」我們可以改作「孔子下車前之謁者」，很明顯是「孔子前往謁者之處」，而非「孔子請謁者往前」。所以「太子前之母弟」恐怕解成「太子前往母弟之處」

較為合理。果如此，則不存在所謂「遜讓」的問題。 （五）〈容成氏〉36「湯〈桀？〉乃尃（博）爲正（征）（籍），正（征）（關）（市）。」簡文這一段是描寫「湯」的事蹟，但我們對照史書所載，懷疑簡文「湯」有可能是「桀」之誤寫。另外，〈子羔〉簡11上「【禹之母，又（有）莘是（氏）之女……】□也，觀於伊（西？）而（得）之」，其中「伊」字整理者無說，對照簡10來看，這應該是有關禹誕生的傳說。根據《帝王世紀》所記載來看，「有莘氏」是見「流星貫昴」才生禹，頗疑此處的「伊」應讀作「西」。 （六）〈容成氏〉簡25「於是（乎）夾州、（徐）州（始）可（處）Ｌ。

（禹）（通）淮與忻（沂），東（注）之（海），於是（乎）競（青）州、（莒）州（始）可（處）也。」簡文此處文例是「於是乎某州始可處」。值得注意的是，其他相同文例的地方，於其後均有「也」字，本簡却沒有「也」字，只是在「處」之後加「Ｌ」鉤識號，可見其作用相當於「也」。筆者懷疑簡文此處應是書手漏鈔「也」字，只好在事後校讀時補上一「鈎識號」。顏世鉉先生稱為「以墨點標示脫文」。 　　以上的分類，只是為了突顯個別釋讀方法。其實，真正考釋文字時，幾乎需要好幾種方法同時運用。通過以上的校釋之後，直接影響到文本的是「句讀」、「編連」、「分篇」等問題。 比如說上述〈昔者君老〉簡1，隨

著內容理解的不同，「句讀」的斷定自然會有截然不同的結果。又如〈容成氏〉36究竟是「湯」或「桀」，也會影響到「編連」的結論。至於「分篇」的問題，則不見於《上博（二）》。 　　總之，作古書校勘時，如何不趨同不求異，這要更多的經驗和例證來佐助，任何不經查證或以常理判斷的說法，都是不適宜的。