買大送大的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

願我們的歡樂長留：小兒子2

為了解決買大送大的問題，作者駱以軍 這樣論述：

　　繼溫馨笑鬧，眼淚鼻涕和口水（家裡的小狗們）直流的《小兒子》後，駱以軍一家歡樂再出擊，在《願我們的歡樂長留──小兒子2》中，大小兒子明顯地開始脫離稚嫩的孩童，如跨過換日線，照出少年的身影。而成長常常是一件結果明確，但過程不易察覺的事情。 　　小說家父親希望兩個兒子盡可能去作各種嘗試，感受不同的體會，張開每一個毛細孔去感受世界。幾乎是每天不斷更新的臉書文，讓閱讀者都一同參與了兒子的成長與父親的適應，在這樣一路上的陪伴下，小孩逐日脫離幼嫩的雛形，卻也還保有童稚的真性情。除了持續詼諧逗趣的日常相處，駱以軍更多了份對孩子未來的焦迫與擔心，一方面對於孩子像小獸一樣開始會獨力走出巢

穴探索，並且每一趟回來都因發現世界更多而兩眼放光；另一方面以來人的經驗，心裡也明白前方必然有什麼在等著他們。 　　而生活沒完沒了，已然跑了好一大段時光的父親，看著那快速抽長身高的孩子，越來越逼近自己的身高，甚至到了某一天，齊眼平額，那原本懷中還瘦瘦小小的小獸中也長成了他們自己的樣子，而情感成了綿延的聯繫，積蓄了多少，都會在日後成為一股踏實的能量，包容並且滋養活化那日後許許多多的變化與耗損。所以有了《願我們的歡樂長留》的繼續陪伴，一樣的搞怪大笑溫暖用心，更多了有子長成的惆悵與落寞，是同在一起觀看、面對的，把那一段段倏忽即逝的時光存留下來，珍藏在心底，在回憶的收藏格中，成為一種標誌、一道定錨，替

未來留下一個有跡可循，隨時可以回去的那個家。或者也就是更單純地，想多記得點那麼快樂滿足的自己吧。 　　全書一樣分為六輯：「你是吉丁米嗎？」繼續耍寶嘻鬧，小兒子搞笑大進擊；「無聊男子的血脈相承」父子聯手，耍痞原來是傳承；「願我的歡樂長留」歡樂有時，悲傷有時，那些小說家父親與孩子們共度美好快樂的時刻；「書香世家」駱以軍與逐漸成熟的孩子們的相處，那些困於日常而造成的時間斷層中，逸散時光的顯影；「收信者」在輕鬆耍寶之中，聯結著駱以軍的母親兄姊，以及祖孫間的溫厚情誼；「每一隻小狗都渴望自己被愛」整日追趕跑跳的愛犬端端、雷雷、牡牡，與家人相處間的信任和療癒。

買大送大進入發燒排行的影片

廣泛禁止菸品廣告之合憲性研究

為了解決買大送大的問題，作者林杰 這樣論述：

2005年2月27日，「世界衛生組織菸草控制框架公約」(WHO Framework Convention on Tobacco Control, WHO FCTC)正式生效，其為世界衛生組織首次主導策劃的跨國性公約，亦是聯合國史上迅速批准的條約之一，可見其國際重要性。按公約第13條意旨，各締約國原則上應「廣泛禁止」所有菸品廣告，並在締約後5年內採行適當措施並回報，有鑑於此，近年來，世界各國紛紛修法擴大禁止菸品廣告，非締約國亦受公約實質影響而修法，廣泛禁止菸品廣告似已蔚為潮流，我國亦然。然公約第13條同時揭示，採取何種具體管控措施限制菸品廣告，需遵照各國憲法意旨為之，導致各國規範設計不一、強度

各異，因應公約而愈趨嚴格的法律修正規範，亦屢屢遭受合憲性質疑，其中最常見的主張即是違反憲法所保障的言論自由。2008年11月底，公約締約方第3屆會議(The Third Session of the Conference of the Parties, COP3)更通過「世界衛生組織菸草框架控制公約第13條實施準則」(Guidelines for implementation of Article 13 of the WHO Framework Convention on Tobacco Control)，作為公約第13條禁止菸品廣告行為的參考範本，該準則提供兩個面向供各國參考：(一)強調以公

約第13條作為國際共同指導原則，仍應朝「消除菸品廣告」(eliminate tobacco advertising)方面邁進；(二)在尊重各國憲法保障言論自由的意旨下，考慮「合法的表達」(legitimate expression)，應適度設置例外。其所彰顯的正是管制菸品廣告的兩難之處，一方面鑒於菸品的「惡害」，重申必須廣泛禁止菸品廣告；另一方面則慮及菸品畢竟屬「合法商品」，仍須適度兼顧其合法表達，而此問題必須求諸於各國憲法。我國菸害防制法菸品廣告相關規範，於2007年7月修正，並於2009年1月施行，修法理由明白揭示係為落實公約第13條精神而擴大禁止菸品廣告，實際運作甚至已達到「全面禁止」與

範圍無窮無盡的「超限禁止」(意指超出法律原本禁止範圍，將在一般理解下非屬菸品廣告者也納入禁止)境界。我國新法規範修正時點恰巧落在前揭公約施行後，公約實施準則公布前，然在公約實施準則已有考慮應適度開放的前提下，是否仍應維持現行規範，不無疑問。本文旨在探究依公約意旨而施行的廣泛禁止菸品廣告措施，是否合乎憲法保障言論自由精神，將焦點集中於我國菸害防制法第2條第4款定義規範、第9條行為規範以及第26條效果規範。進行違憲審查之前，必須探究我國現行規範在國際上的規範強度及對社會的實際影響，本文透過以下兩種方式進行：(一)鑒於公約乃跨國共識，考察各國法制有其必要，筆者嘗試整理並比較歐盟、美國、加拿大、澳洲、

南非、日本、南韓、中國大陸及香港等五大洲各國現行規範；(二)透過我國現存的社會現象、行政及司法實務案例，觀察現行法的影響層面究有多廣。在比較憲法層次中，本文主要以美國與加拿大為比較對象，理由有二：(一)美國憲法向來以保障言論自由著稱，案例豐富，且該國聯邦最高法院判決相繼被各國憲法裁判實務援用，有鑑於此，與商業性言論相關部分，本文主要聚焦於美國法，除探討如何界定商業性言論、該國用以判斷限制商業性性言論是否合憲的中央哈德遜檢驗(Central Hudson test)外，更注重近來新興的言論區分類型─「惡習商品」(“vice” products，即成年人可正常合法取得，但對公眾健康或道德將產生衍生

性不良危害的商品，如，菸、酒、博弈等)，法院於面臨此類商品廣告案件時，是否有較為一致的脈絡可供參循；(二)而現存有關菸品廣告限制的憲法案例，就屬加拿大聯邦最高法院最為豐富，且該國憲法中的公權力限制條款及依據該條款所衍生而來的歐克斯檢驗(Oakes test)，與我國憲法第23條文本及比例原則非常類似，準此，在菸品廣告案例探討上，本文鎖定加拿大法作為借鏡。我國現行相關規範極為嚴格，符合國際禁菸潮流的「進步」程度世所罕見，而此種事後全面禁止、甚至超限禁止的規範模式，侵犯人民言論自由的違憲疑慮，並不亞於事前審查。本文認為我國現行規範，並無合憲性解釋空間，牴觸憲法第11條保障人民言論自由意旨，違憲理由

略有：(一)定義規範泛泛陳詞，指涉範圍包山包海涵蓋過廣，不僅全面禁止菸品廣告，更使非屬一般認知上的商業行為亦納入限制，形成超限禁止現象，違反法律明確性原則；(二)行為規範，因受定義規範連帶影響，失之過嚴，全面壓制言論、禁止範圍過廣的結果，除造成「超限禁止」不符我國憲法第23條比例原則外，另在相同「降低菸品消費」目的下，實存在其他侵害更小手段，系爭規範「全面禁止」菸品廣告，亦不合比例原則要求，應予適度開放；(三)現行法「全面禁止」菸品廣告，對其他一般惡習商品則無此要求，在正常情況下雖未違反憲法第7條平等原則，惟立法者並未考量檳榔廣告與菸品廣告兩者可以類比，且其所禁範圍包括性質上與檳榔相同的無煙菸

品，對相同事務無正當理由卻為不同處理，此種差別待遇並不符合平等原則，且其將單純資訊或價格廣告，與有顯著提升菸品消費的其他促銷性廣告同視、對誤導性廣告限制寬於非誤導性廣告，亦已造成不等者等之或輕重失衡現象，與平等原則有所牴觸。現行相關規範已然違憲，立法者應盡速修法改進，方符憲法第11條保障人民言論自由意旨。此外，本文研究發現，美國聯邦最高法院、加拿大聯邦最高法院以及我國司法院大法官解釋，近來似有強調：促進合法交易、真實且無誤導性的商業性言論，相較於促進非法交易、不實且有誤導性者更值得保護。綜合美、加及我國釋憲實務近來趨勢，本文認為，對成年人而言合法、真實且無誤導性的基礎商品資訊提供，應可作為管制

菸品廣告的憲法界限，而菸品向來被視為各項惡習商品中的萬惡之首，準此，此一界限應可適用於其他性質類似的惡習商品廣告。筆者期盼透過本文研究，俾供未來制定相關「清教徒式立法」反省，為如何在合乎憲法保障商業性言論意旨的前提下，妥適管制如檳榔、博弈等惡習商品廣告，提供棉薄助益。