高秀真的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

當公法遇上私法 I：台灣智慧財產訴訟制度之今昔

為了解決高秀真的問題，作者熊誦梅 這樣論述：

　　本書係智慧財產法院熊誦梅法官累積多年之辦案及研究心得，將其於智慧財產法院成立前後所撰寫之十數篇中英文章集結成冊，除了見證智慧財產法院成立前後，台灣智慧財產訴訟制度之變革外，也以其個人於智慧財產領域之學習過程，映射出近二十多年來，台灣智慧財產法學教育從過去之荒蕪迄今蓬勃發展之光景。此外，藉由制度改革之探討及智財判決之評析，提出對台灣智財實體法及程序法之建言，相信讀者必能從此書之引介，多方面了解台灣智慧財產訴訟制度之今昔。惟有了解立法沿革之轉折，制度發展之歷史，知故鑑今，才能以更紮實之態度提升台灣之智慧財產司法文化。

高秀真進入發燒排行的影片

論我國商事法院之設立—以新加坡國際商事法院為借鏡

為了解決高秀真的問題，作者林莆晉 這樣論述：

台灣法院於部分商事案件見解的不穩定與過多的審級來回,使得我國在 IMF 全球經商環境報告的排名中,遠遠落後臨近的亞洲各國。其實無論是法律圈或是 企業界,要求設立商事法院的聲音一直以來都未曾間斷,可惜的是我國對於商事 法院現有的討論,多是偏向外國法制的介紹,這些外國法的經驗或許有其價值, 然而法院的設立其實牽涉到相當寬廣之層面,因此筆者擬以更系統性的方式,完 整地討論我國商事法院的設立。本論文會先進行司法專業化理論面的討論,再進一步走向實然面。理論面上, 肯定司法專業化的傳統多數見解,都是立基於專業化後可以帶來效率與法律見解 的穩定,本文則希望在這些想法下走得更遠,透過與我國訴訟制度法理的結合

, 來論證商事法院成立的必要性;再者,作為我國實務上第一間專業法院,智慧財 產法院的成效在專業法院的討論上有其代表性,本文將以智慧財產法院作為實然 面討論重心,同時也一併關心我國專庭制度的運作現況;比較法上,由於許多國 家的制度也已為國內學者所介紹,在這樣的情況下,內文比較法重心將放在 2015 年甫成立的新加坡國際性商事法院,其設立過程留下的評估報告以及相關法規, 都是我國成立商事法院,甚至走向國際化的豐富參考材料。成立商事法院是一個複雜的問題,本論文試圖在有限的版面中,就這個問題 提出自己的想法,也希望透過這樣的研究,讓未來各方在討論這個問題時,有一 個方向可為依循。使台灣的經商環境更加健

全、促進經濟之發展。

專利法之理論與實用(四版)

為了解決高秀真的問題，作者劉國讚 這樣論述：

　　本書介紹專利法之理論與實務運用，從專利制度之起源、專利權之取得，到專利權之行使與爭訟，均有完整介紹。 　　專利權之取得階段包含：專利專責機關與專利審查制度、劃定專利保護範疇之發明定義與不予專利項目、準備專利說明書與申請專利範圍提出專利申請、發明人與專利申請權、專利實體審查之要件、實體審查程序，也包含行政程序與遭不予專利審定後之訴願等。 　　取得專利權後，首先是專利權之發生、專利權期間與效力，以及專利權之撤銷與無效、專利之行政訴訟等。專利權之行使則包含：專利被侵害之請求權與訴訟、專利權範圍之解釋與均等侵害，以及專利權之實施與授權。 　　本書以發明專利為主軸進行介紹，

新型專利與設計專利僅介紹其特殊的部分。其他智慧財產權如商標、著作、營業祕密、積體電路電路布局、以及公平交易法等與專利之關係或競合，亦在本書範圍內。

酒癮者之酒駕再犯防治對策－ 以社會復歸為中心

為了解決高秀真的問題，作者張蕙 這樣論述：

近年我國刑法第185條之3不能安全駕駛罪受到重大酒駕新聞事件影響倉促修法，然而，嚴罰化不僅無法達到抑制酒駕再犯的效果，立法者亦忽略了行為人的實際樣貌，和媒體渲染並影響人民觀感所生成的犯罪形象具有極大落差，以及隱藏在酒駕再犯議題背後所傳達的社會排除議題，更忽視了酒癮高風險族群與酒駕行為人在勞工階層重合且多數酒駕再犯與累犯患有酒癮的可能性。 尤其，我國對於患有酒癮之酒駕行為人提供的刑事司法處遇制度，無論是轉向處遇或是禁戒處分皆有其侷限，且我國面臨亦嚴重欠缺民間戒酒團體，致使酒駕再犯或累犯陷入無法適用司法處遇與參與民間團體的雙重戒治困境。 有別於我國無法提供適當復歸社會機會的難題，比較法上，美國和

日本透過不同的處遇方式，前者以貫徹治療式司法精神的酒駕法庭，後者以官方與民間的協力合作，均達到協助行為人社會復歸的共同目標。 為了改善我國刑事司法制度的缺失，以及幫助這群因酒癮而酒駕的「病犯」得以矯治其酒癮問題，並獲得生活的援助，以順利復歸社會。本文期待透過我國現有禁戒處分制度，實質引入美國酒駕法庭的精髓，作為非拘禁處遇方式，並嘗試從審判階段與矯治計畫進行方式予以調整，建構我國酒駕戒癮治療之藍圖。透過酒癮評估認定制度的改善、禁戒處分期間的延長和使被告享有自願性的保障，使被告在審判過程透過協商程序自願參與禁戒處分，獲得矯治酒癮的機會。並藉由執行處所採取非拘禁處遇、使禁戒處分得由法官主導，或是增加

法官定期與被告交換意見、司法監督的有效運作，以及促進戒癮民間團體與社會福利制度，為被告構築穩固的生活環境，降低其再犯的可能性。