美國憲法人權的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

法律是什麼?法哲學的思辨旅程

為了解決美國憲法人權的問題，作者長谷部恭男 這樣論述：

如果法律是社會正義和道德的底線， 我們更該想想，法律究竟是什麼！ 審訂、導讀  吳豪人  輔仁大學法律學系教授 專文推薦  周伯峰  政治大學法學院副教授   推薦 王鵬翔  中央研究院法律學研究所副研究員 林繼文  中央研究院政治學研究所研究員 莊世同  台灣大學法律學院教授 黃舒芃  法律學研究所特聘研究員 日本憲法學權威以日常生活的例子，從「人應如何生存」的角度出發，探究「國家」與「法律」的意義與價值   東京大學法學部教授長谷部恭南爬梳霍布斯、洛克、盧梭、康德的社會契約論傳統，闡釋人類成立國家的目的，包括維繫和平的社會生活、保障個人的權利與財產、重拾個人的自由，以及建立客觀的

法秩序。 以社會契約論導出的憲政主義為基礎，他接著介紹凱爾森、哈特、德沃金的學說，探討法律究竟是什麼，法律與強制力和道德之間的關係，法治的意義及其極限，並說明國家藉以存在的憲法與國民之間的關係。 最後，他解釋為了制定法律，大多數國家所採行的民主政治的運作原理，以及該如何防範多數決的錯誤。以蘇格拉底接受民主雅典的死刑判決為例，他以思考「人民是否有遵從法律的義務」作結。 思考「法律是什麼？」這個問題是一種培養公民力量的過程，而透過思考批判的能力培養過程，公民才不會淪為國家機關以「法律」為名進行奴役的對象，才夠格當一個國家主人。 ─—周伯峰  政治大學法學院副教授   長谷部教授的公民社會論，無論

在日本或台灣，都有很重要的當代意義。原因之一，是因為如今的公民社會所面臨的敵人，並不只是戰前般無所不至的國家權力。冷戰結束之後的新秩序，使得現代國家，幾乎毫無例外地必須在帝國主義與跨國資本的雙重箝制之下，放棄相當部分的主權。愈缺乏政治文本、公民社會愈不發達的國家，讓渡給帝國與跨國資本的主權愈多─—此處所謂的主權讓渡，說穿了就是讓渡公民的各種權利。 ─—吳豪人  輔仁大學法律學系教授

美國憲法人權進入發燒排行的影片

論我國之程序基本權及其所形成之程序保障體系

為了解決美國憲法人權的問題，作者吳文城 這樣論述：

近幾年來，我國程序法學逐步開展，從民事訴訟法學者邱聯恭所倡行的「訴訟憲法化」、大法官鍾愛的「正當法律程序」，一直到近來學者所引進的「基本權之程序保障功能」，我們可以看出我國程序法學及實務對程序理論引進需求的渴望殷切。然而，由於上述之程序理論均從不同的法領域引進，且時間上亦有歧異，導致在內化融入我國程序法制時，發生許多的問題及衝突。本文嘗試從憲法基本權之架構，並整理上述諸理論說明，尋找出我國程序保障體系的指導原則、上位概念及程序基礎，以形成屬於我國可長可久的程序機制。 我國憲法沿襲自歐洲大陸，人權保障之立憲型態係採基本權之形式，因此，在本文研究程序法制之前，不能不先從基本權

之層面下手。按基本權的功能頗多，其中最密切涉及程序法制者，非「基本權之程序保障功能」莫屬，我國學者探討者亦不在少數。然本文認為，程序之保障若單從功能角度，由各個基本權逐一去建構，是不夠的，甚至有忽略特定重要程序保障考量之虞，再者，在每個程序基本權中，或多或少都有「平等」的要求，卻不見希望從個別基本權去構築「平等」保障功能的呼聲，反而是明文規定人民有平等權（或稱平等原則），究其原因，當是以「平等」乃人民自由、權利保障的重要基礎，故加以明文規範。現代國家任務之繁雜、人權思想之高漲，程序權保障的重要性不會比其他基本權來得遜色，反而是更加重要，更具深層的憲法意義，因此，以基本權之地位來建構程序保障體系

是有必要的。 正當法律程序（Due Process of Law）乃美國憲法人權章典（Bill of Rights）中重要的人權保障原則之一，近年來由於我國程序法制的演進，程序機制之理論基礎期盼殷切，學界及實務不斷地從國外的相關理論中找尋可以為我國應用的程序理論，除本文第二章所提及之「基本權程序保障功能」原則外，最常被引用的應該算是「正當法律程序」了，甚至比「基本權之程序保障功能」更為實務上所接受及運用。司法院大法官解釋中，以此原則為釋憲標準者，如雨後春筍，蔚然成為我國憲法的一般法律原則，其重要性不言可喻。本文以建立我國程序基本權之憲法體系為目標，雖是以基本權之體系與命題立

論，理應從德國相關的基本權觀點發展相關的程序思維，然以大法官對「正當法律程序」原則之鍾情，及學者對此著墨之深，本文實在無法摒棄「正當法律程序」，去談程序基本權的理論建構。按我國乃是以基本權型態來保障人權的憲法體系，與美國之權利章典雖目標（保障人性尊嚴）相同，然形式規範及理論體系上卻有本質上的差異，因此，在引進美國之「正當法律程序」之理論時，必然產生找不到適當依據的窘境。所以在建立我國之程序機制及形成我國之程序文化時，我們不能擺脫基本權之概念，只吸收「正當法律程序」之理念。依本文見解，我國有必要從基本權層面建構屬於我國、適合我國之程序保障體系，而在此前提下，「正當法律程序」原則實應退居幕後，成為

程序基本權之體檢標準，作為程序基本權貫徹於我國法秩序的助手。 完整程序機制應該同時具備指導原則、程序基礎及瑕疵補救，所謂指導原則者，乃程序所追求的最終目標，其設計與運作均應以此目標為據；所謂程序基礎，係指整個程序機制應遵守的一般原則，乃依前述指導原則具體化的程序指標，作為程序機制設計與運作的規範；瑕疵補救者，則係指程序運作過程中的程序瑕疵，應如何界定與救濟的問題，可謂是程序機制的守門員。一個完整的程序機制必須結合此三種層次的程序環節，才能確保人民在憲法上的程序基本權。本文於第二章及第三章分別介紹程序基本權及正當法律程序原則之理論後，於第四章將進一步闡述程序基本權結合正當法律

程序之原則理念，所形成的程序機制（包括前述之指導原則、程序基礎及瑕疵補救），以充實程序基本權的具體內涵並藉以形成程序法制的規範原則。 國家制度的可行與否，端視其與人民日常生活的結合程度，若人民在生活上願意心甘情願地依賴某種制度的運作，則制度規範的本身將不再是法律的形式規定，而成為其生活的一部分、文化的一部分，程序基本權所形成的程序機制亦不例外。因此，程序文化的形成是脫離不了「人」的概念，一個以人為中心的程序文化，才是符合「人性尊嚴」的程序文化，是以談形成如何的程序文化，不能不去理解人民於程序中的地位及其對程序的期望與影響。近來，程序機制逐漸受到社會大眾的重視，許多人經常以程

序正義、程序理性等概念檢視我國的程序文化，其實，所謂的程序正義正是程序機制中所要求的人性尊嚴。按「正義」乃人心中一種「善」的感覺，當人民體會到其於程序設計及運作過程中受到主體地位的尊重，正義必能顯現於此。而程序理性的概念，可以說與人性尊嚴、程序正義一脈相承，更具體地就程序中關係到人思維程序的盲點，提出對程序本位的觀念釐清。如前所述，程序文化的形成在於人民在生活上願意心甘情願地依賴，而欲使人民心甘情願地依賴程序機制，人民對程序的「信賴」必須建立，否則理想的程序設計與運作，都只不過是緣木求魚，對人性尊嚴的追求，永遠不著邊際。 基此，本文希望未來憲法面臨修正時，修憲者能體會程序基

本權對我國人權保障的重要性，增訂程序基本權之條文為﹕「人民之程序基本權應依正當法律程序予保障。」以確保人民應有之程序基本權，並形成眾人習以為常、賴以主張權利之程序保障體系。

逆轉的文明史：羅斯大地──成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的俄羅斯演化史

為了解決美國憲法人權的問題，作者劉仲敬 這樣論述：

俄羅斯的整部歷史， 都是孤兒俄羅斯為歐洲人充當人肉盾牌、 卻被歐洲人視為亞洲蠻夷的一部辛酸史？ 俄羅斯「壞就壞在地理上」？ 地理這個「殘酷無情的後母」， 是拖住俄羅斯邁向歐洲之腿的元兇， 還是促成它成為歐亞帝國的功臣？ 一個在後面苦追的次生文明， 想「成為歐洲」而不能，想逃離「亞洲」而不得！ 「靈魂分裂」的俄羅斯 在烏克蘭戰爭中再次凸顯出其文明困境！ 　　一個延伸到遠東的綿延不絕的開放邊疆，既是俄羅斯成為歐亞帝國的原因，同時也是它無法融入歐洲的關鍵。巨大的邊疆、蒙古人的征服、來自拜占庭帝國的法統，使羅斯大地這塊「次生文明」，搖擺於歐洲和亞洲之間、掙扎在自由和專制之間、被不斷形成的新的

上層結構與下層結構的矛盾和衝突所撕裂。 　　而二○二二年二月發生、至今仍舊進行中的烏克蘭戰爭，既是專制和自由、正義和邪惡的較量，也是深層和古老的文明史力量的推動。要解釋俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯這三個羅斯國家的複雜歷史，以及它們和立陶宛、波蘭等波羅的海國家之間的文明分野，就要先回到「羅斯」這個地理概念的形成及其憲制演化的歷史。 　　■俄羅斯一開始便攜帶歐洲文明的基因！而莫斯科的誕生改寫了一切！ 　　在由俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯為主構成的「羅斯大地」上，古典羅斯的核心是烏克蘭，即從波羅的海沿著第聶伯河往南抵達黑海這條水上商業路線。今天的烏克蘭首都基輔是最古老的羅斯城邦，它的誕生是瑞典王公保護這

條商業路線的結果，可以說烏克蘭自古便攜帶歐洲文明的基因。 　　然而莫斯科這個邊陲小邦的誕生，打破了基輔羅斯和歐洲的聯繫！在地理上，這歸因於處在東北方向的莫斯科擁有向亞洲開放邊疆拓殖的誘惑。結果，西北方向通往波羅的海的歐洲，東北方向通往亞洲大陸的邊疆，就形成了羅斯世界政治結構中的兩種極端類型：一種是基輔和諾夫哥羅德型，由上層貴族和商人集團控制的市民議會掌握最高權力，一種是莫斯科型，由拓殖草原森林的軍役貴族所依附的大公掌握專制權力。 　　「諾夫哥羅德人是半個歐洲人，半個德國人，半個立陶宛人，是羅斯世界通向歐洲的紐帶；而莫斯科人是半個韃靼人，半個芬蘭人，半個穆斯林，是羅斯世界通向歐亞大草原和東方

各國的紐帶。」這兩種極端類型構成了羅斯世界的永恆母題，使它成為搖擺於歐洲和亞洲之間的靈魂分裂的國家。 　　■來自蒙古和拜占庭的「亞洲元素」，既是俄羅斯強大的根本，也是它最大的詛咒？ 　　有兩股來自亞洲的勢力深刻影響了羅斯世界之後的演變。一股來自蒙古，一股來自拜占庭帝國（東羅馬）。蒙古的征服瓦解了以基輔為主的舊羅斯世界，而莫斯科以成為蒙古代理人、又背叛蒙古的不光彩形象而崛起，成為羅斯世界的暴發戶。 　　這也意味著羅斯世界被分成兩半：依附於蒙古的、以莫斯科為核心的亞洲一半，以及依附於立陶宛的、以其他商業城邦自治形式為核心的歐洲一半（相當於今天斯摩棱斯克以西的半個俄羅斯和白俄羅斯、烏克蘭的絕大部

分）。 　　莫斯科大公伊凡三世迎娶流亡的東羅馬公主，讓莫斯科得以在政治上繼承東羅馬帝國的法統，以所謂的「第三羅馬」自居。如果它沒有繼承東羅馬的法統，那麼莫斯科公國的地位還不如立陶宛大公國，更永遠比不上跟法國和德國，然而新引入的拜占庭上層結構則使得莫斯科更加自外於歐洲。俄羅斯最大的痛苦就是永遠無法成為歐洲！ 　　■上半身是歐洲人，下半身是斯拉夫人？ 　　西歐派（上層）VS 斯拉夫派（下層）的糾葛與對立 　　作為妥協而誕生的羅曼諾夫王朝，是經過混亂、分裂後的俄羅斯重新出發、全面追求歐洲化的新時代。俄羅斯跳過波蘭，直接從西歐輸入技術和思想。從彼得大帝到凱薩琳大帝，俄羅斯上層貴族和知識分子越來越

像歐洲人；拿破崙戰爭以後，俄羅斯的國家威望和利益達到了歷史上的最高峰。 　　然而西歐化同時強化了沙皇的專制，聖彼得堡的歐化建立在針對俄羅斯廣袤內地的殖民之上。農奴制度的出現，意味著下層的東正教社會與上層的歐化階級再度分裂。 　　「十九世紀的俄國自由主義者和立憲民主黨人認的祖先是基輔羅斯，他們要把俄羅斯人變成歐洲人。沙皇本人，至少莫斯科的沙皇，認的是拜占庭，他們要做羅馬和君士坦丁堡之後的第三羅馬。而歐亞主義者認的是蒙古帝國。俄羅斯的大一統性並不來自於歐洲，甚至並不來自於拜占庭，而是來自於蒙古帝國。」 　　這些辯論幽靈般纏住了俄羅斯人的思考。「我到底是俄羅斯人還是歐洲人，還是兩者都是」，「俄

羅斯是既非歐洲、又非亞洲的一個單獨的世界」。這些深層疑問，通過托爾斯泰和杜斯妥也夫斯基的寫作，通過自由派和三位一體專制主義者的衝突，通過西歐派和斯拉夫派的衝突，深刻地撕裂了俄羅斯社會。 　　■烏克蘭的民族發明被蘇聯凍結在一九一八年，戰爭之火能夠解凍嗎？ 　　俄羅斯帝國晚期推行的地方自治實驗和陪審制，在憲制意義上是繼續「成為歐洲」。在為歐洲式的立憲君主制做準備的同時，也必然產生了一系列民族發明：愛沙尼亞、拉脫維亞、喬治亞、烏克蘭、白羅斯等。 　　但是，一戰的出現和布爾什維克的成功逆襲，以及列寧式的極權國家出現，把這些正在展開的歐洲式民族國家發明狀態一刀斬斷。蘇聯像一個巨大的冰箱一樣，把俄羅斯

帝國內的各民族凍結在一九一八年。一九九○年代蘇聯解體後，這些被凍結的民族重新回到一九一八年之前，分別產生自己的民族國家，如白俄羅斯、烏克蘭和波羅的海三國等。這是普丁政權不願承認、卻沒有辦法抗拒的歷史。 　　從這個角度看，烏克蘭戰爭是三十年前蘇聯解體的巨輪、碾過羅斯大地後尚未消失的歷史塵埃。而從整個羅斯世界的文明和憲制演變來看，俄羅斯入侵烏克蘭，再一次證明莫斯科成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的歷史困境。 　　本書是劉仲敬關於「文明和憲制」的系列講稿之一，作者的切入角度非常獨到，避開了一般常見的傳統政治史的寫法，比如熱衷於描寫王朝的興衰、沙皇等宮廷上層政治人物的故事，而是逆轉讀者對文明的認知，

從地理、社會組織結構、憲制演化的角度解讀「羅斯大地」的歷史和政治演變。 　　從文明和憲制的角度看俄羅斯，它是一種次生文明，其歷史演化無法擺脫被地理牽制的宿命，而不得不變成靈魂分裂的國家。而莫斯科偏好用專制的形式，來解決其上下層階級和東西方文化的結構性矛盾，否則就會造成地理的分裂！這種模式，似乎變成了俄羅斯的宿命，成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得，在進退維谷中維持一個橫跨歐亞的專制帝國的運作，這就是俄羅斯帝國在人類文明史中所扮演的獨特角色。