憲法位階的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

破天荒的國際宗教人權影子報告：台灣如何落實聯合國宗教人權保障

為了解決憲法位階的問題，作者釋淨耀,釋法藏,釋宏安,釋常露,釋見引,釋見輝,高思博,李永然,周志杰,李建忠,吳任偉,鍾亦庭 這樣論述：

　　因司法院大法官會議釋字第573號解釋，宣告《監督寺廟條例》第8條、第2條第1項違憲，導致宗教團體管理缺乏法制化，而宗教相關法規也遲遲未能訂定，政府與宗教團體一直未能取得共識。政府依《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利公約》第6條提出第三次「國家人權報告」，宗教團體及民間團體也分別對此提出「平行報告」（或稱：影子報告），提出建言，為宗教法制化及落實兩公約的宗教人權而努力。本書邀集宗教界人士、專家、律師、學者，共同探討此樁國內宗教人權發展之大事，與讀者一起見證我國宗教人權發展的這段歷史！

憲法位階進入發燒排行的影片

共犯陳述之證據調查程序-以確保被告詰問權為中心

為了解決憲法位階的問題，作者陳彥伶 這樣論述：

在有數名共犯被合併起訴為共同被告之情形時，具有共犯關係之共同被告間，其證據調查程序應如何進行，依司法院釋字第五八二號解釋意旨：「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，其於該案件審判中或審判外之陳述，是否得作為其他共同被告之不利證據，自應適用人證之法定程序，不能因案件合併之關係而影響其他共同被告原享有之訴訟防禦權」。然而，具有共犯關係之共同被告在本質上究與一般證人不同，在其未脫離被告身分前，仍屬被告。況且刑事訴訟程序並不承認被告同

時可以兼具被告與證人之雙重身分，為了避免角色扮演發生衝突，於實務運作上，當調查共犯不利其他共犯之陳述時，依刑事訴訟法第二百八十七條之一規定，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離，再依同法第二百八十七條之二規定，該共同被告準用有關人證之規定，此時依法須具結陳述，並接受被告之詰問。 因而本文透過對共犯陳述之證據調查程序為研究方向，間接探討被告之詰問權於各該調查程序有無獲得完整之保障。理由在於，共犯彼此間具有相互利用之犯罪關聯性，對於具體事實最為熟悉，不論是審判外之陳述，或審判中之陳述，皆有助於發見真實之可能性，極具證據價值。而理性之刑事訴訟制度，不能斷然排除此等富含真實發現價值之證據方法

，是故在不違反刑事訴訟目的、程序法理，且又能保障被告之權益下，於共犯不利其他共犯之陳述時，應落實將共犯轉換為證人身分，適用人證之規定，依法具結陳述，並接受被告詰問之權利，藉以驗證證言之真實性。 然而，本文之所以會探討被告之詰問權係有其重要性，依公民與政治權利國際公約第十四條第三項第五款之規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受《得親自或間接詰問他造證人》最低限度之保障」，足見刑事被告詰問其不利證人之權利，乃具普世價值之基本人權。是故，詰問權係被告行使防禦權之重要而基本之訴訟權益，具有憲法位階，不容任意剝奪。假如有不可避免之侵害，亦應以最小限度之手段，給予被告衡平補償之機會，以代替被

告訴訟上防禦權之損失。

憲法上居住權之建構與實現：以司法審查為核心

為了解決憲法位階的問題，作者陳冠瑋 這樣論述：

　　近年來，我國與居住相關之爭議叢生，而隨著對國際人權法之重視，有關居住作為權利之意識亦日漸提升。著眼於這樣的背景而生，本書從憲法的角度討論「居住權」及其司法審查，嘗試架起從「人權」到「憲法中基本權」之橋樑，探討憲法上居住權建構與實現之可能性與方式，並以在「權利承認」與「權利實現」皆具重大任務之司法審查為討論核心。本書包括對於居住權概念的基本介紹與相關討論之整理，適合對居住權有興趣的讀者參考。

船舶油污染侵害國際商港之民事責任

為了解決憲法位階的問題，作者陳奕澄 這樣論述：

臺灣規範船舶油污染民事責任的主要法源為海洋污染防治法（簡稱海污法），經比較法的觀察，與1969年油污損害民事責任國際公約之1992年議定書（簡稱CLC1992）存在下列差異：例如地理要件、船的要件、油的要件、責任主體、排他條款、免責事由、污染損害的定義、強制保險及直接訴權、時效、管轄權及外國判決之承認與執行等，此等差異皆是海污法未來修法所需注意之事項。國際商港之客體性質為公共信託財產，屬於民事客體，可為物權之客體。商港水域所有權在實質上屬於全體國民，名義上為國家所有；透過制定法之授權，將商港水域經營權轉化為港務公司私有，並課予公共信託義務之限制。海污法修法時應明確污染損害之定義，包含清除油污

染、復原及預防措施費用、財產損害、環境損害、純粹經濟上損失及懲罰性賠償。至於非財產損害應非海污法污染損害之求償範圍，如適用民法第195條第1項，宜引入「觸碰法則」而限制之。船舶所有人責任限制之制度設計考量從一開始鼓勵航海之特權，轉變成為務實考量－部分賠償優於完全無法受償。因此，有必要將限責基金之設立作為行使責任限制之要件。此外，宜授權主管機關以法規命令定期檢討限責金額。強制責任保險之直接請求權應定性為被害人的特別權利，其行使要件、抗辯事由及時效等，有待立法補充。此外，縱使CLC1992明列抗辦事由，但妨訴抗辯是否屬於CLC1992所列抗辯事由仍有爭議，海污法修法時應特別釐清。CLC1969、C

LC1992及燃油公約，對於外國判決之承認與執行均以自動承認為原則。相較而言，臺灣非公約締約國，臺灣船舶油污染民事責任判決在外國之承認與執行將遭遇較多的法律實務阻礙。