新聞自由 言論自由的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

憲法一本通

為了解決新聞自由 言論自由的問題，作者宣律師 這樣論述：

　　本書的定位，就是在考前的一至二個月幫助考生進行快速的複習與重點提示，所以省略了許多基本概念的闡釋，直接進入到爭點分析與判斷，令考生無須花費太多時間在瀏覽基本概念之上，並且可以成為最後衝刺時的利器。 　　 　　本次改版收錄最新憲法法庭憲判字，並增加110年司律重要試題（含選擇題）及111年法研所重要考題，讓讀者在使用上可以同時用以準備第一試及第二試的快速複習。此外，讀者可同時搭配作者之姐妹作：《圖解式法典－憲法及相關法規》一併學習，應可收事半功倍之效。在體例的安排上，本書分為三大部分： 　　Part I「重點觀念概述」 　　從釋憲程序、基本權利與政府體制，將歷年律司、研

究所考試的重點再做提醒，並且附上近年的重要考題作為參照，喚醒考生記憶。 　　Part II「最新重要憲判字」 　　本書精選最新重要憲判字，並以重點提示與註釋的方式，說明其重點。 　　Part III「模擬試題暨擬答」 　　本書在最後以模擬試題作為範本，並在註解處說明撰寫的技巧及思考脈絡，可幫助考生訓練表達能力。

新聞自由 言論自由進入發燒排行的影片

台灣付費電視平台結合管制之研究-兼論「媒體多元維護與壟斷防制法」」

為了解決新聞自由 言論自由的問題，作者魏惠珍 這樣論述：

中文摘要本研究係以台灣付費電視平台結合管制規範為研究主題，並採取比較法研究及文獻分析為主要的研究方法。在比較法研究上，係以美、英及德國法制為主，透過對於這三個國家在廣播電視集中化管制規範及實務的研究，並檢視我國現行媒體結合管制規範的文獻資料，主要的研究成果如下所示：一、 付費電視平台結合管制的規範目標 由於媒體集中化程度差異造成言論市場多樣性的威脅程度的不同，因此在管制上應針對不同的危險，設定不同的管制規範。亦即對於跨媒體的結合是否在言論市場上取得支配意見的影響力，應視其結合後危險程度設定不同層次的管制方式，以符合比例原則。 本研究認為，在服務特性上，有線電視平台係以全頻道的線性

服務為主，IPTV的線性頻道服務其市場滲透率雖不高，雖無垂直整合的議題，然線性電視頻道服務依然是台灣民眾主要的收視來源，造成言論市場多樣性的威脅程度較高，因此在付費電視平台的結合管制目標，仍應以有線電視平台及IPTV平台為主。二、 付費電視平台結合管制的模式 鑑於公平交易法已針對市場占有率及事業之市場力量濫用行為加以規範，為避免重複立法規範，及考量經濟市場與輿論影響力二種模式放在同一法律中計算媒體集中度易生混淆，可能導致失準，本研究認為不宜採用年平均收視率、年平均收聽率或年平均閱讀率作為各管制門檻標準，直接量測有多少民眾收視、收聽、閱讀各媒體，兼與市場占有率以反映民眾之媒體使用情形，同時

避免與市場占有率所直接表徵之經濟市場力量混淆，一方面區分廣播電視主管機關與公平交易法主管機關彼此權限，另一方面則以此促成壟斷防制及多元維護之立法目的落實。以全國總人口數為計算母數，優點是可以推估實際收視、收聽、閱讀該媒體之人數，間接亦將網路及新興媒體使用行為一併納入考量，呈現民眾從不同管道獲取資訊之消長變化。當網路及新興媒體之影響力逐漸增大時，法規再與時俱進納入管制，始符合比例原則。由於本草案管制標的為廣播電視參與整合之行為，並非鎖定收視率嚴格限制其成長。頻道業者收視率較高或長期掌握觀眾收視動向，以致其收視率達到本草案所定之管制門檻，如未涉及與他事業整合，其實並不受限制；僅在該媒體規劃進一步參

與其他媒體整合時，因衍生支配性影響力過高，始有限制之必要。並根據廣播電視事業整合程度之不同，分別採行「申報」、「原則許可例外禁止」、「原則禁止例外許可」和「完全禁止」等四種管制加以規範；並針對無線廣播、無線電視、衛星頻道、有線廣播電視系統產業內之相互整合，以及廣播電視事業跨業以及與日報、週刊間之整合，分別加以規範。三、 付費電視平台結合管制的配套措施 國家通訊傳播委員會107年「傳播匯流法制重要議題研析與政策建議」委託研究建議採取「最小幅度修法」途徑，亦即短期內冀希盡可能透過落實並強化執法、或行政部門修正法規命令等方式，達成有實效的法制政策環境轉換；中長期再以整全的法制革新，正本清源並釜

底抽薪地完備傳播法體系。其中就媒體水平集中及垂直整合之管制，認為現行之媒體水平集中及垂直整合管制規範短期間仍不宜貿然落日。中長期則應與「反媒體壟斷」相關立法做整體思考與規劃。 本研究認為在有線電視系統於頻道流動的箝制力仍未改變下，加上IPTV平台與OTT平台未能形成競爭，建議採取「最小幅度修法」途徑，亦即短期內冀希盡可能透過落實並強化執法、或行政部門修正法規命令等方式，達成有實效的法制政策環境轉換；中長期再以整全的法制革新，正本清源並釜底抽薪地完備傳播法體系。其中就媒體水平集中及垂直整合之管制，認為現行之媒體水平集中及垂直整合管制規範短期間仍不宜貿然落日。中長期則應與「反媒體壟斷」相關立

法做整體思考與規劃。在「反媒體壟斷」相關立法未完成前，有線電視法的水平及垂直管制不宜貿然解除。四、 對《媒體壟斷防制與多元維護法草案》之建議1. 維持新聞、政論節目等新聞頻道的多樣性2. 對於報紙與電視頻道跨媒體結合的禁止3. 有線電視平台與IPTV電視平台中性平台化，禁止結合。4. 頻道代理制度列入管制5. 媒金分離條款暫不宜列入管制

憲法權利與證據法則

為了解決新聞自由 言論自由的問題，作者蘇凱平 這樣論述：

　　本書以「深刻影響人民憲法權利的證據法則與刑事司法制度」為核心，具體探討法院如何運用「自由心證」始符合憲法要求？什麼是「憲法上的證據能力概念」？法院如何判斷法律專業以外的「鑑定證據」議題？對質詰問權和傳聞例外的價值衝突如何解決？「防止冤案發生」為什麼是憲法訴訟權的核心？刑事被告是否應享有「自行辯護」的憲法權利？將法庭審理程序透過媒體公開播送，可能衝擊哪些憲法價值？對於這些理論與實務上極為重要的議題，本書提出符合憲法意旨、證據法原理與司法實務需要的解決方案。

不貞蒐證權與隱私權之利益衡量—以證據使用為中心

為了解決新聞自由 言論自由的問題，作者林婉欣 這樣論述：

妨害他人婚姻權益之不法行為者，常以隱密的方式為之，又其隱私權受保護之故，因此會與隱私權產生衝突。蓋私人不法取證之證據能力，現今欠缺立法者明確的規範。法院是否得以該等證據作為自由心證之基礎，有爭議。學界依據不同之法理基礎，有提出各審查標準。惟不論採何種審查標準，既然均承認應由法院就個案權衡，故其衡量之結果，事先將難以預料，具有高度的不確定性及不安定性。而不貞蒐證權則為法院為調和某人出於取得某種特定資訊作為訴訟法上的證據，不法侵害他人隱私權時，確保其證據資料仍具有證據能力所創設。而當法院於判決中將不貞蒐證權與其他基本權利，例如隱私權、居住自由、秘密通訊自由等權利做利益衡量時，因其法律基礎不明確，

因此就顯得有些不妥當。故本文以下將藉由探究「不貞蒐證權」之意義，分析與討論法院利益衡量之操作是否妥適。