第二次修憲的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列線上看、影評和彩蛋懶人包

原住民族主權與國家主權

為了解決第二次修憲的問題，作者 這樣論述：

　　本書是台灣原住民族研究學會的第一本書，創始理事長施正鋒教授所籌辦的研討會，於2012年11月7日以本書書名為主題，舉辦研討會，並由翰蘆圖書負責出版事宜，日後將陸續推出系列論文集。 　　1980年代，台灣原住民族展開了權利保障運動，以三大目標的具體訴求，呼應了認同權、土地權、自治權；1994年，台灣進行第二次修憲，在認同權方面已有具體成果，並正名為「原住民」，不過，在土地權與自治權方面，台灣的原住民族仍未獲得更具體的成果。 　　原住民族主權、國家主權，這兩者為本書論述重心，主要針對美國、澳洲、紐西蘭、日本、拉丁美洲原住民族主權運動發展的介紹與分析，並試圖理解各國原住民族對於主權的論述，同

時進行原住民主權觀的建構。 作者群簡介 主編∕施正鋒 陳張培倫雅柏甦詠．博伊哲努（Yapasuyongu Poiconu）鄭川如以撒克．阿復毛榮富吳豪人范盛保蔡芬芳石雅如馬騰嶽官大偉蔡志偉（Awi Mona）李佳純黃居正

第二次修憲進入發燒排行的影片

從防衛性民主看反滲透法之制定

為了解決第二次修憲的問題，作者李浩瑄 這樣論述：

近年來我國民主制度頻頻受到中國大陸的滲透與挑戰，其藉由我國民主體制開放場域，並利用代理人或在地協力者，迂迴遂行其政治影響力。自此，國內興起一波防衛性民主的討論，有鑑於對外國代理人或在地協力者之規範付之闕如，亟需法制化回應，故立法者出於防衛性民主考量，參酌美國外國代理人登記法與澳洲外國影響力透明化法，紛紛提出外國代理人法相關草案，最終於2019年末制定出反滲透法。我國在第二次修憲時，於憲法增修條文第5條5項引進德國防衛性民主違憲政黨解散制度，並在大法官釋字第499號解釋確立修憲有界線說。然我國憲政歷史經驗與德國有別，本文將從防衛性民主起源與我國引入的時空背景談起，並且藉歷來相關大法官釋字，探討

適用對象、手段及範圍，勾勒出我國防衛性民主之樣貌。同時本文也詳細爬梳反滲透法之立法理由與個別條文，是否能與防衛性民主完全掛勾，做一番對照。本文將指出，反滲透法之制定，係為防範境外勢力干預國內民主政治運作，其雖有民主防衛機能，然總體而言仍是出於濃厚的國家安全考量，且該法與既有防衛性民主定義與體系有所扞格。最後對反滲透法的修正提出些許建議，以祈能增添更多民主防衛之色彩。

憲法知多少：新時代、新思維

為了解決第二次修憲的問題，作者楊旻睿 這樣論述：

　　本書係透過問與答的方式，將憲法的主要內涵與相關問題加以說明，在編排架構上分為四個部分：即前言、國家定位與主權、人權以及中央政府體制。 　　首先，在前言部分，說明修憲的程序、修憲對國家競爭力的影響及修憲與人民日常生活間的關係。其次，在國家定位與主權部分，分析國際情勢對憲法的影響，探討憲法與國家的關係以及國家領土的範圍等議題，並引介我國憲法修正之變遷過程與內容。第三，在人權部分，則配合人權理念與思潮，闡述人性尊嚴的重要性，探討平等權、自由權、社會權、集體性權利、參政權、程序及訴訟權、抵抗權以及國家人權委員會等內涵與相關議題。最後，則探討中央政府體制的問題，包括中央政府體制的設計與中央與地方

間的關係，中央政府體制部分先針對內閣制、總統制以及雙首長制之內涵與優缺點都有詳細的論述，同時也說明有關行政與立法部門間權力制衡的運作問題與解決機制，還有司法院定位與司法獨立等議題；至於中央與地方關係部分則說明我國地方自治的價值、地方體制的類型與府際關係的經營等議題。 　　透過這四個部分將我國憲法的架構與內容，以深入淺出的方式加以陳述，更將有關憲政改革的思潮與理念充分地表達，本書雖然採取問與答的方式撰寫，但內容豐富，文字簡潔易懂，對於有興趣瞭解憲法精神與憲政改造的民眾來說將是一本值得閱讀的好書。

原民．原名－戰後原住民／族正名的法律動員史

為了解決第二次修憲的問題，作者江明峰 這樣論述：

本文探究戰後原住民／族正名動員史，範圍包含「山胞」正名為原住民的稱呼正名、各族別的族名正名、原住民個人的名字正名，以及中華民國行政區劃下的原住民地區地名正名。原住民／族如何理解、運用法律來為正名主張動員？法律又如何影響人們的論述框架使訴求獲得推展？本文以法律機會結構的改變作為歷史分期的依據，分別以1945年到原權會成立的1984年、原權會成立到1997年憲法承認集體權，以及集體權承認後至今（2019年）分期討論，並以史料分析的歷史探究法回答上述問題，此外，本文亦以批判種族理論有關法律建構種族的討論、利益聚合的視角檢驗正名行動的過程與成果。 原住民／族正名的想望來自污名、錯誤命名與恣意命

名的傷害。本文發現原運組織化前的正名動員，主要動員議題為稱呼、名字正名，其中，地方自治法規範下的形式選舉要求及1954年省議會改採直接選舉的變革，共同擴張法律途徑。稱呼正名的主體以政治菁英為主，地方議會／代表會則與行政機關共同協力「山地同胞」名稱的成形，此際，法律途徑雖擴張但仍舊操持在統治集團手中，至1980年代黨外立委紛紛以「高山族」主體名稱提出草案，係有意識地採用原住民自我稱呼的主張。名字正名則以個人行政動員為主，舉凡用字謬誤、一家多姓等情形皆被挑戰，調整用字的情況容易的被接受，但涉及更改姓氏則曾被接受而後招致反對。 1984年原權會成立開啟集體動員的時期，促成原權會成立的黨外、長老

教會軸線更於日後延續盟友的角色，提供資源、人力上的協助，黨外政黨化後尤然，將議題帶入立法院、國民大會。此外，憲法運動所開啟的法律途徑吸納原權會進入，在權利倡議上原權會雖無法外於憲法運動給予的框架，卻又回頭影響憲法運動對原住民權益的保障。名字正名則因國會全面改選所提供的法律途徑，將原先個人挑戰戶政機關的法外動員，逐步向立法遊說推移，1995年《姓名條例》的立法論爭引出多元的法律構框，顯現法律途徑的開啟既為倡議者所用，亦為保守者所用，但統治集團不再能如上一個時期操持法律途徑。地名正名則因湯英伸事件（1987）的發酵，人們將原住民污名感受與吳鳳鄉正名連結，並成為原權會解嚴後首個正名議題，亦因著地方自

治而來的權限歸屬，地名正名的戰場從中央轉回地方，吳鳳鄉境內各村舉辦村民大會，由下而上討論吳鳳鄉更名。　　有別於此，1997年憲法增修條文確立原住民族集體權後，2000年的政黨輪替，人權立國成為政府的執政方針，輔以吸納《聯合國原住民族權利宣言》草案的新夥伴關係協定及再肯認協定，法律資源開始逐漸多樣。族名正名在因為族稱不妥而來的正名除了仰賴政府協助舉辦座談會外，原住民族以族群為單位創辦的雜誌、週刊成為重要的對話場域，法外動員是主要的動員模式，以之凝聚共識，而從已核定族別獨立成族的正名行動觀察，當民族認定漸漸出現不成文的標準程序後，後續正名的族別遂逐漸放棄立法遊說，行政遊說的對象也開始限縮至特定部門

，法外動員的型態則因專家學者認定模式而成為必要之動員。 此外，名字正名在二度修法後擴張原名表彰的方式，重新提供原住民個人行政遊說的法律資源，但行政機關對於尊重文化慣俗與否是變動的，由誰來定義傳統、傳統是否不可變動則是被懷疑的。最後，地名正名則因原運上一個時期創設的法律機會結構－行政院原住民委員會，原來的運動者進入原民會成為行政盟友，開啟山川傳統名稱的調查，但2007年那瑪夏鄉（區）的正名不真正由下而上，反而仰賴地方機關主張正名的原住民行政人員推行，其後的結果反映出與吳鳳鄉正名不同的情緒反應。　　本文發現無論是憲法增修條文的訂定、《姓名條例》的修正、族名正名的成果皆符合優勢群體與弱勢群體的

利益聚合因而獲得進展，包含藉由接受原住民一詞來取消其他權利保障與破除族群分類；姓名的放寬使用，仍舊是不使漢人不便的放寬，僅以羅馬拼音表彰名字的倡議始終被拒，族名正名則使欲正名族別需符合國家所要的族群特色，並實質上以未讓原住民人口增加的族別認定進行。